Avant d’entrer dans la course au Sénat de Pennsylvanie, David McCormick a supervisé un fonds spéculatif géant qui a investi des milliards de dollars pour les plans de retraite des enseignants de l’État.
Mais la société de M. McCormick, Bridgewater Associates, a réalisé des bénéfices si médiocres et facturé des frais si élevés que le fonds de retraite des enseignants de Pennsylvanie a décidé de vendre ses avoirs à Bridgewater il y a deux ans.
Dans l’ensemble, la performance de Bridgewater a contribué à près d’une décennie de mauvais rendements pour le fonds de retraite, ont déclaré les administrateurs du fonds lors d’entretiens.
L’impact est maintenant ressenti indirectement par des milliers d’enseignants qui doivent payer davantage sur leur salaire pour financer leur retraite, 300 $ de plus par an dans certains cas.
Depuis son entrée dans la primaire républicaine en janvier, M. McCormick a proposé sa carrière dans les affaires comme une qualification pour le siège ouvert au Sénat en novembre, mais il a peu mentionné son lien avec le fonds de pension des enseignants de l’État, qui est depuis longtemps embourbé dans controverse, ni aux plus de 500 millions de dollars de frais payés par Bridgewater par le fonds.
Mais mardi, le principal rival républicain de M. McCormick, le célèbre médecin Mehmet Oz, a cherché à utiliser ces frais élevés et la décennie de M. McCormick au-dessus de Bridgewater, le plus grand fonds spéculatif du monde, contre lui.
“Nous sommes coincés avec une facture d’un demi-milliard de dollars alors que lui et ses collègues ont reçu un demi-milliard de frais”, a déclaré le Dr Oz devant le siège social de Harrisburg du fonds de pension, le système de retraite des employés des écoles publiques, connu sous le nom de PSERS. Il s’est adressé à un petit groupe de supporters avec un gros chèque d’accessoires de 500 millions de dollars.
“Le fait que personne ne connaisse cette histoire”, a-t-il ajouté, est “honteux”.
Jusqu’en 2019, le fonds de retraite avait investi près de 5 milliards de dollars auprès de Bridgewater, parmi la plupart de toutes les entreprises, et c’était l’un des principaux clients du fonds spéculatif.
En réponse au Dr Oz, la campagne McCormick a déclaré que Bridgewater avait gagné beaucoup d’argent pour le fonds de retraite et que M. McCormick, qui a été président puis directeur général du fonds spéculatif, n’était pas directement impliqué dans la supervision de sa relation. ou des investissements avec PSERS.
Le différend est le dernier tour d’une bagarre entre M. McCormick et le Dr Oz, dont le concours principal contribuera à façonner l’une des courses les plus cruciales de cette année pour le contrôle du Sénat. Les deux candidats et leurs partisans extérieurs ont déjà dépensé un record d’État de 30 millions de dollars en publicités d’attaque avant la primaire du 17 mai. Un sondage de Fox News ce mois-ci auprès d’électeurs républicains potentiels a montré que M. McCormick était au sommet d’un groupe de cinq personnes, bien que de nombreux électeurs soient indécis.
Un guide pour les élections de mi-mandat de 2022
Diplômé de West Point et ancien fonctionnaire du département du Trésor, M. McCormick a été recruté par Bridgewater en tant que président en 2009, est devenu co-directeur général en 2017 et est devenu le seul directeur général en 2020 avant de partir en janvier pour se présenter au Sénat.
Le fonds de pension des enseignants de Pennsylvanie est en difficulté depuis des années. Outre les fonds spéculatifs, il a investi son argent dans des investissements «alternatifs» très risqués, notamment des chaînes de parcs à roulottes, des fermes de pistaches et des systèmes de téléphones payants pour les détenus.
À la mi-2020, les bénéfices annuels du fonds sur neuf ans, une décennie où le marché boursier a explosé, s’élevaient à seulement 6,34%, manquant un objectif fixé par la loi de Pennsylvanie.
Le manque à gagner a entraîné des retenues sur salaire plus élevées de 80 millions de dollars pour environ 100 000 enseignants et autres employés de l’école, ainsi que des impôts fonciers plus élevés pour les propriétaires de tout l’État, pour payer les contributions de maquillage des districts scolaires au fonds de pension, a déclaré Stacy Garrity, la trésorière de l’État.
M. McCormick, qui a refusé d’être interviewé, a déclaré par l’intermédiaire d’une porte-parole de la campagne que les mauvaises performances du PSERS n’étaient pas la faute de ses avoirs à Bridgewater – comme l’a soutenu le Dr Oz – et que ces avoirs avaient rapporté de l’argent au fonds de pension. “Les retraités de Pennsylvanie ont réalisé 3,9 milliards de dollars de bénéfices nets et n’ont pas perdu un sou pendant la durée de la relation sous la direction de Bridgewater”, a déclaré la porte-parole, Jess Szymanski.
Pourtant, certains investissements de Bridgewater ont manqué les repères internes que le fonds de retraite avait établis, ce qui a contribué à la décision du conseil d’administration de vendre ses investissements Bridgewater, ainsi que ceux d’autres fonds spéculatifs.
Au cours de la période de déclaration trimestrielle la plus récente, le plus important investissement de Bridgewater dans le PSERS, le fonds Pure Alpha II, a sous-performé un indice de référence pour des fonds comparables au cours des périodes précédentes de trois, cinq et dix ans. Il a dépassé la référence sur une période d’un an.
Plus important que les investissements individuels de Bridgewater, selon les membres du conseil d’administration, c’est que la philosophie d’investissement de Bridgewater en est venue à dominer le vaste portefeuille du fonds de retraite, actuellement évalué à plus de 72 milliards de dollars.
Lors d’une réunion en juillet 2020 avec des cadres supérieurs de la caisse de retraite, Joseph Torsella, alors trésorier de l’État, a critiqué les mauvaises performances de Bridgewater et sa large influence sur la caisse de retraite.
M. Torsella, un démocrate, a déclaré dans une interview : “J’ai eu le sentiment que nous étions importants au plus haut niveau de Bridgewater, et j’ai eu le sentiment au PSERS que Bridgewater était la seule véritable église.”
Bridgewater, qui gère environ 140 milliards de dollars, en grande partie pour des clients institutionnels, est connue autant pour une culture dans laquelle les employés expriment sans détour leurs différences que pour son bilan en matière d’investissement. Il se vante d’avoir rapporté à ses clients des dizaines de milliards de dollars sur quatre décennies.
Son fondateur, Ray Dalio, est un multimilliardaire qui a popularisé une stratégie d’investissement connue sous le nom de « parité des risques ». Il promet de gagner de l’argent dans les bonnes et les mauvaises périodes économiques en plaçant des paris sur différents types d’actifs tels que l’or, les bons du Trésor et les fonds souverains.
Pendant la crise financière de 2008, lorsque les actions sont entrées en chute libre, le fonds Pure Alpha de Bridgewater a gagné 9,5 %. Ce fut le début d’un engouement pour Bridgewater par le personnel professionnel du fonds des enseignants de Pennsylvanie, selon les membres du conseil et leurs assistants.
Accablé par la baisse de ses avoirs en actions, le fonds de retraite a adopté le modèle de parité des risques. Il n’a pas seulement chargé les fonds propres de Bridgewater, il s’est transformé en un fonds spéculatif de type Bridgewater.
Un rapport de la législature de Pennsylvanie en 2018 a révélé que l’allocation du portefeuille du PSERS “reflète un modèle de parité des risques”.
C’était une approche très inhabituelle et risquée pour un fonds public qui envoie des chèques mensuels à 250 000 anciens enseignants, gardiens et autres employés de l’école.
“Le véritable impact de Bridgewater sur le PSERS n’était pas seulement que Bridgewater était l’un des quelques centaines de managers – ils étaient le gourou”, a déclaré M. Torsella, qui faisait partie d’un groupe bipartite de membres du conseil d’administration qui a commencé à contester la façon dont la pension fonds a été géré. “Trop de membres de l’équipe d’investissement de PSERS sont devenus des acolytes de Bridgewater. Il y avait trop de respect pour leur façon de penser.
Certes, personne à Bridgewater ne tordait les bras du personnel du PSERS pour imiter la stratégie du fonds spéculatif.
Pourtant, des équipes de membres du personnel des caisses de retraite se sont rassemblées sur le campus boisé de Bridgewater à Westport, dans le Connecticut, ou ont accueilli des consultants de Bridgewater à Harrisburg pour des séminaires d’une journée. En 2019, les meilleurs dirigeants de fonds de pension se sont envolés pour la Chine pour deux événements Bridgewater, dont un «sommet des investisseurs» d’une semaine, au coût de 4 467 $ en voyages.
Au cours de la décennie qui a suivi la crise financière, alors que le marché boursier se redressait et explosait, l’adoption par le PSERS d’un modèle d’investissement à parité des risques a eu un impact désastreux sur les résultats de la caisse de retraite. En 2018, les rendements du fonds de retraite sur une décennie se classaient au 50e rang sur 52 régimes de retraite publics à l’échelle nationale, selon le rapport destiné aux législateurs des États.
Bien que les fonds de Bridgewater aient été promus comme un moyen de faire face à un marché baissier des actions, l’arrivée de la pandémie en 2020 a prouvé que les chevauchements financiers complexes n’étaient pas à la hauteur du battage médiatique. Le fonds Pure Alpha de Bridgewater était sous l’eau pendant l’année, même si le S&P 500, l’indice boursier large, a gagné plus de 16 %.
Les dissidents du conseil d’administration du PSERS, qui étaient favorables à un portefeuille ordinaire d’actions et d’obligations largement publiques, ont réussi à pousser le fonds de pension à vendre deux de ses fonds Bridgewater, All Weather et Optimal, et à finir par liquider tous ses fonds spéculatifs. investissements.
En juillet 2021, le fonds de pension a été contraint d’augmenter les retenues sur salaire pour 94 400 employés d’école embauchés depuis 2011.
Samantha Kreda, qui enseigne l’éducation spécialisée aux élèves de la troisième à la cinquième année à la Richard R. Wright School de Philadelphie, en faisait partie.
“L’augmentation du PSERS s’élevait à 30 $ par chèque de paie, mais c’est une somme énorme compte tenu de tout ce que les enseignants sont censés payer”, a-t-elle déclaré. Elle achète de sa poche des livres, des collations, des cadeaux d’anniversaire et des fournitures scolaires pour les élèves de son école très pauvre. Plutôt que de réduire ces extras, a-t-elle dit, elle a reconsidéré les « folies » comme un dîner avec son petit ami.
Mme Kreda, 27 ans, titulaire d’une maîtrise de l’Université de Pennsylvanie, connaît des pairs de l’Ivy League qui se sont lancés dans le droit ou la finance et qui gagnent maintenant des salaires « insondables ». “J’adore mon travail; Je n’enseigne pas pour le salaire », a-t-elle déclaré. Pourtant, une déduction de 30 $ sur son salaire aux deux semaines la fait réfléchir. “Cela fait définitivement une différence”, a-t-elle déclaré.
Maureen Farrel reportage contribué.
Read more Politics News in French
Source
