La sénatrice Lindsey O. Graham (RS.C.) a répondu que l’accent mis sur l’éthique de la Cour suprême n’est rien de plus qu’un “effort inconvenant de la gauche démocrate” pour soulever des questions sur la légitimité de la Cour alors qu’elle est devenue plus conservatrice. “Cela ne marchera pas”, a-t-il dit.
Le juge en chef John G. Roberts Jr. a refusé la semaine dernière une invitation à témoigner de Durbin (D-Ill.), fournissant à la place une «déclaration sur les principes et pratiques d’éthique» non contraignante signée par les neuf juges. Roberts a suggéré que sa présence à l’audience menacerait la séparation constitutionnelle des pouvoirs et a noté que les juges en chef n’ont assisté à de telles audiences que rarement, et uniquement pour aborder des sujets « banals ». Aucun des juges n’a assisté à l’audience du comité.
Les démocrates ont critiqué la note de service comme une déclaration insuffisante et recyclée en réponse aux préoccupations croissantes en matière d’éthique et à la baisse de la confiance du public dans la Haute Cour. Les principaux législateurs républicains, cependant, ont a rejeté le récent examen minutieux des juges comme un effort pour saper la supermajorité conservatrice qui a rapidement déplacé le tribunal vers la droite.
Au début de l’audience, deux éminents experts constitutionnels – L’ancien juge fédéral conservateur J. Michael Luttig et la juriste de Harvard Laurence Tribe – ont déclaré au comité dans un témoignage préparé que le Congrès avait le pouvoir d’imposer un code de conduite aux juges de la Cour suprême, mais ne pouvait pas ordonner à la Haute Cour de proposer des règles sur son posséder.
La loi fédérale sur l’éthique exige que les hauts fonctionnaires des trois branches du gouvernement, y compris les juges de la Cour suprême, déposent des formulaires annuels de divulgation financière énumérant les revenus et les investissements extérieurs. Les juges des tribunaux inférieurs sont également liés par un code de conduite judiciaire distinct qui exige des juges qu’ils évitent « l’apparence d’irrégularité dans toutes les activités » et comprend un processus d’enquête sur les allégations d’inconduite.
Les neuf juges ne disposent pas d’un tel code, bien que les défenseurs de la transparence des tribunaux et certains législateurs fassent depuis longtemps pression sur la Haute Cour pour qu’elle en adopte un. Les juges ont discuté mais n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur une politique contraignante, a rapporté le Washington Post plus tôt cette année, malgré des pourparlers datant d’au moins 2019.
L’attention récente portée aux manquements éthiques signalés, à la baisse de l’opinion publique et au refus d’agir des juges a créé un affrontement potentiel entre le Congrès et la Haute Cour.
“Il ne s’agit pas simplement de tenir une audience”, a déclaré Russell Feingold, l’ancien sénateur démocrate du Wisconsin qui a siégé au comité judiciaire et est maintenant président de l’American Constitution Society. «Cela ne peut pas être une chose unique. C’est beaucoup trop important.
“J’aimerais voir s’il y a une certaine reconnaissance de la part du parti minoritaire au sein du comité que c’est faux, et que cela doit être résolu, quel que soit votre parti politique”, a déclaré Feingold à propos de l’audience de mardi, faisant référence au membres républicains du panel.
Plusieurs experts en éthique et anciens juges fédéraux devraient témoigner à l’audience, qui était prévue après des reportages dans les médias sur des vacances de luxe gratuites et des voyages en jet privé que le juge Clarence Thomas a acceptés pendant plus de deux décennies, mais n’a pas révélé, de son ami, le donateur républicain et homme d’affaires Harlan Crow.
Thomas n’a pas non plus signalé les transactions immobilières financées par Crow.
Séparément, les libéraux et les conservateurs ont débattu de la question de savoir si le juge Neil M. Gorsuch aurait dû révéler que le président d’un grand cabinet d’avocats avait acheté en 2017 une propriété du Colorado dans laquelle la justice détenait un intérêt.
Tribe, professeur émérite de droit constitutionnel à Harvard, a déclaré dans une lettre rendue publique mardi que le Congrès « ne devrait pas être intimidé par le pouvoir et le prestige des juges, dont la position privilégiée – alors qu’ils rendent un jugement définitif sur les questions les plus controversées de la jour dans le confort du palais de marbre qu’ils occupent – devrait être sa propre récompense.
Ce n’est pas parce que la Constitution crée “une Cour suprême”, a-t-il écrit, qu’elle est à l’abri du contrôle des autres branches. Tribe a déclaré qu’il est “sans aucun doute que le Congrès a un pouvoir affirmatif suffisant, délégué par la Constitution elle-même, pour promulguer des lois contraignantes régissant la conduite non judiciaire des juges de la Cour suprême, tout comme il a le pouvoir de promulguer de telles lois régissant la conduite non judiciaire des juges des cours fédérales inférieures. .”
Alors même que les législateurs ont condamné les omissions dans les rapports financiers des juges et appelé à de nouvelles règles, le Sénat étroitement divisé ne semble pas avoir les voix pour adopter une législation qui imposerait des changements.
Les sens. Angus King (I-Maine) et Lisa Murkowski (R-Alaska) ont présenté la semaine dernière une législation qui obligerait la Cour suprême à créer un code de conduite contraignant et à nommer un responsable de l’éthique pour le superviser dans un délai d’un an. Un projet de loi distinct proposé par le sénateur Sheldon Whitehouse (DR.I.) obligerait les juges à adopter et à suivre un code d’éthique, à imposer des normes de divulgation des voyages et des cadeaux conformément aux règles applicables aux membres du Congrès et à créer une commission d’enquête pour examiner plaintes contre les juges.
Alors que les deux Luttig, un conservateur, et Tribe, un libéral, ont déclaré que le Congrès peut exiger un code de conduite pour l’activité non judiciaire des juges, ils ont convenu que le Congrès n’a pas le pouvoir d’exiger du tribunal qu’il prescrive de telles normes pour lui-même. Ils ont suggéré que les projets de loi proposés par Whitehouse, King et Murkowski sont problématiques car ils ordonnent à un tribunal fédéral d’assumer un rôle législatif.
« Il ne devrait jamais venir le jour où le Congrès des États-Unis soit obligé de promulguer des lois prescrivant les normes éthiques applicables à la conduite et aux activités non judiciaires de la Cour suprême des États-Unis, même s’il a incontestablement le pouvoir, en vertu de la Constitution, de le faire, mais paradoxalement, n’a pas le pouvoir d’exiger que la Cour se prescrive de telles normes pour elle-même », a écrit Luttig dans sa lettre au Congrès.
Parmi ceux qui doivent témoigner mardi, il y a Michael Mukasey, qui a été procureur général sous le président George W. Bush et a également été juge fédéral. Il a déclaré dans un témoignage préparé qu’il appartenait aux juges – et non au Congrès – de décider d’adopter ou non un code de conduite formel.
« Une loi obligeant la Cour à adopter un tel code, ou prétendant en imposer un par voie législative, violerait le principe de la séparation des pouvoirs, et serait également inapplicable dans la mesure où il n’y a pas d’autre autorité que les juges eux-mêmes pour appliquer un tel code, », a écrit Mukasey.
Mukasey a également défendu l’intégrité du tribunal et les juges qui ont fait l’objet d’un examen minutieux. Il a noté que Thomas a déclaré qu’il serait guidé à l’avenir par des règles mises à jour qui obligent clairement les juges et les juges à signaler les voyages en jet privé – une catégorie qui, selon certains, était ambiguë dans la version précédente des règles. La critique du refus de Gorsuch de divulguer l’identité de l’acheteur dans sa transaction immobilière, a écrit Mukasey, est “sans fondement”, en partie parce que l’acheteur a déclaré qu’il ne savait pas que Gorsuch était le vendeur jusqu’à ce qu’une offre ait été faite.
“Si le public a l’impression erronée que l’intégrité de la Cour a été endommagée, la faute en incombe à ceux qui continuent de critiquer injustement la Cour et ses juges”, a-t-il écrit. “Il est impossible d’échapper à la conclusion qu’on demande au public d’halluciner l’inconduite afin de saper l’autorité des juges qui rendent des décisions avec lesquelles ces critiques ne sont pas d’accord, et donc de saper l’autorité des décisions elles-mêmes.”
L’ancien juge fédéral Jeremy Fogel, maintenant directeur exécutif de l’Institut judiciaire de Berkeley à la faculté de droit de l’UC-Berkeley, a déclaré dans des remarques préparées qu’il était “gênant” pour lui de témoigner parce qu’il admire Roberts et comprend les complications de l’adoption d’un code d’éthique pour le juges.
Mais il a dit que le manque de code est « intenable. Trop d’Américains pensent déjà que les juges tranchent les affaires en fonction de leurs préférences et alliances politiques plutôt que de la loi ; le manque de clarté sur les obligations éthiques des juges ne fait qu’alimenter cette perception.
Fogel a déclaré que l’adoption de règles et de procédures déclarées “ne ferait pas disparaître les controverses sur la Cour ou ses décisions, mais ce serait une déclaration au peuple américain que leur foi dans l’adhésion de la Cour aux principes éthiques fondamentaux est importante”.
Theodoric Meyer a contribué à ce rapport.
Read more Politics News in French
Source
