Les juges Clarence Thomas et Samuel A. Alito Jr. ont exprimé leur dissidence.
La loi a été contestée par sept individus et trois États, menés par le Texas. Les plaignants ont soutenu que la loi oblige les responsables de l’État à mettre de côté la norme traditionnelle consistant à faire ce qui est le mieux pour l’enfant et s’appuie sur la discrimination raciale d’une manière que la Constitution ne permet pas. Ils ont fait valoir que si le Congrès a un vaste pouvoir sur les questions relatives aux tribus dans d’autres régions, il est allé trop loin ici.
Les tribus et leurs partisans, en revanche, ont fait valoir que la loi était fondée sur des distinctions politiques et non raciales, et que le Congrès avait décidé que la loi était nécessaire en partie pour assurer un avenir aux tribus. Ils ont dit que la loi visait à rectifier un passé dans lequel, selon des études, environ un tiers des enfants autochtones ont été retirés à leurs parents pour être placés en famille d’accueil ou adoptés. Plus de 85 % des placements étaient dans des foyers non autochtones.
Traditionnellement, les tribunaux de la famille fondent la garde et les décisions sur l’intérêt supérieur de l’enfant. Mais l’ICWA établit une hiérarchie de placement pour les enfants indiens, préférant d’abord la famille élargie de l’enfant, puis les membres de la tribu de l’enfant, puis une autre famille indienne – même si elle appartient à une autre tribu.
Lors des plaidoiries, c’est la troisième disposition qui a semblé susciter le plus d’inquiétude chez les juges conservateurs.
Un avocat des tribus a déclaré que cette option – placer un enfant dans une famille indienne d’une tribu différente – n’a presque jamais été mise en jeu, et quand c’était le cas, c’était avec des membres d’une tribu qui partageaient des terres avec la tribu de l’enfant. Il n’y avait aucune preuve de ce qu’il appelait une adoption « du Maine vers l’Arizona ». Il a également déclaré que le tribunal pourrait supprimer cette troisième exigence et laisser la loi en place.
L’affaire est arrivée devant la Cour suprême de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit, où une partie de la loi a été confirmée et une partie a été jugée inconstitutionnelle. La décision compliquée comptait 325 pages, avec les opinions de six juges.
Dans une affaire très médiatisée de 2013 impliquant une enfant connue sous le nom de “Baby Veronica”, la Cour suprême a statué 5 contre 4 que la loi sur la protection de l’enfance n’exigeait pas que la fille, qui avait été adoptée par un couple non autochtone, soit placée sous la garde de son père biologique, membre d’une tribu qui n’avait jamais eu la garde de l’enfant. Cette affaire n’appelait pas les juges à se prononcer sur la constitutionnalité de la loi.
Le tribunal a également été divisé dans d’autres décisions impliquant le droit amérindien. En 2020, il s’est rangé du côté des chefs tribaux pour conclure qu’une grande partie des terres de la partie orientale de l’Oklahoma est considérée comme une réserve indienne. Le mandat dernier, les juges ont restreint cette décision pour dire que le gouvernement fédéral et les États ont le pouvoir de poursuivre les non-Indiens pour les crimes commis contre les Indiens qui se produisent dans les limites des réserves.
La contestation de l’Indian Child Welfare Act est Haaland c. Brackeen.
Ceci est une histoire en développement. Il sera mis à jour.
Read more Politics News in French
Source
