HOUSTON – Alors que les prix du pétrole plongent et que les inquiétudes concernant le changement climatique augmentent, BP, Royal Dutch Shell et d’autres sociétés énergétiques européennes vendent des gisements de pétrole, prévoient une forte réduction des émissions et investissent des milliards dans les énergies renouvelables.
Les géants pétroliers américains Chevron et Exxon Mobil vont dans une direction bien différente. Ils doublent leur production de pétrole et de gaz naturel et investissent ce qui équivaut à un changement de poche dans des efforts innovants axés sur le climat comme les petites centrales nucléaires et les appareils qui aspirent le carbone de l’air.
La disparité reflète les grandes différences dans la façon dont l’Europe et les États-Unis abordent le changement climatique, une menace mondiale qui, selon de nombreux scientifiques, augmente la fréquence et la gravité des catastrophes telles que les incendies de forêt et les ouragans. Les dirigeants européens ont fait de la lutte contre le changement climatique une priorité absolue tandis que le président Trump l’a appelé un «canular» et a démantelé les réglementations environnementales pour encourager l’exploitation des combustibles fossiles.
Alors que les dirigeants mondiaux luttent pour adopter des politiques climatiques coordonnées et efficaces, les choix faits par les compagnies pétrolières, avec leurs poches profondes, leurs prouesses scientifiques, leur expérience dans la gestion de grands projets d’ingénierie et leur force de lobbying peuvent être critiques. Ce qu’ils font pourrait aider à déterminer si le monde peut atteindre les objectifs de l’accord de Paris de limiter l’augmentation des températures mondiales à moins de 3,6 degrés Fahrenheit au-dessus des niveaux préindustriels.
Les grandes sociétés pétrolières et gazières américaines et européennes reconnaissent publiquement que le changement climatique est une menace et qu’elles doivent jouer un rôle dans le type de transition énergétique que le monde a connu pour la dernière fois pendant la révolution industrielle. Mais l’urgence avec laquelle les entreprises envisagent de transformer leurs activités ne pourrait être plus différente.
«Malgré l’augmentation des émissions et la demande sociétale pour l’action climatique, les majors pétrolières américaines parient sur un avenir à long terme pour le pétrole et le gaz, tandis que les majors européennes parient sur un avenir en tant que fournisseurs d’électricité», a déclaré David Goldwyn, l’un des principaux responsables du département d’État à l’énergie. fonctionnaire de l’administration Obama. «La façon dont le marché réagit à leurs stratégies et les résultats des élections de 2020 détermineront si l’une ou l’autre des stratégies fonctionne.»
Aux écologistes et même à certains investisseurs de Wall Street, les géants pétroliers américains font clairement le mauvais appel. En août, par exemple, Storebrand Asset Management, le plus grand gestionnaire de fonds privés de Norvège, a cédé Exxon Mobil et Chevron. Et Larry Fink, qui dirige le plus grand gestionnaire de placements au monde, BlackRock, a qualifié le changement climatique de «facteur déterminant des perspectives à long terme des entreprises».
Les dirigeants européens du secteur pétrolier, en revanche, ont déclaré que l’ère des combustibles fossiles s’obscurcit et qu’ils prévoyaient de laisser un grand nombre de leurs réserves enterrées à jamais. Ils soutiennent également qu’ils doivent protéger leurs actionnaires en se préparant à un avenir dans lequel les gouvernements adopteront des politiques environnementales plus strictes.
BP est le porte-étendard de la stratégie de précipitation et de changement. La société a annoncé qu’au cours de la prochaine décennie, elle multiplierait par dix ses investissements dans les entreprises à faibles émissions, à 5 milliards de dollars par an, tout en réduisant sa production de pétrole et de gaz de 40%. Royal Dutch Shell, Eni d’Italie, Total de France, Repsol d’Espagne et Equinor de Norvège ont fixé des objectifs similaires. Plusieurs de ces entreprises ont réduit leurs dividendes pour investir dans de nouvelles énergies.
BP a tenté une transition à la fin des années 1990 et au début des années 2000 sous la direction de John Browne, alors directeur général, mais les résultats financiers des énergies renouvelables ont été décevants et l’entreprise a finalement abandonné son surnom de «Beyond Petroleum».
Dans une entrevue, M. Browne a dit que cette fois serait différente. «Il y a beaucoup plus de voix maintenant», a-t-il dit, ajoutant que l’accord de Paris était un tournant, que l’économie des énergies renouvelables s’était améliorée et que la pression des investisseurs augmentait.
Ce mois-ci, BP et Equinor ont annoncé un partenariat pour construire et exploiter des projets éoliens le long des côtes de New York et du Massachusetts. Les gouverneurs de ces États veulent réduire leur dépendance au gaz naturel et au charbon, ce que cet effort aidera.
Les dirigeants pétroliers américains disent qu’il serait insensé pour eux de passer aux énergies renouvelables, arguant qu’il s’agit d’une activité à faible profit que les services publics et les sociétés d’énergie alternative peuvent exercer plus efficacement. Ils disent que ce n’est qu’une question de temps avant que les prix du pétrole et du gaz ne se rétablissent alors que la pandémie recule.
Pour l’instant, Exxon et Chevron s’en tiennent à ce qu’ils connaissent le mieux, le forage de schiste dans le bassin permien du Texas et du Nouveau-Mexique, la production offshore en eau profonde et le commerce de gaz naturel. En fait, Chevron fait l’acquisition d’une petite compagnie pétrolière, Noble Energy, pour augmenter ses réserves.
«Notre stratégie n’est pas de suivre les Européens», a déclaré Daniel Droog, vice-président de Chevron pour la transition énergétique. «Notre stratégie est de décarboner nos actifs existants de la manière la plus rentable et d’apporter systématiquement de nouvelles technologies et de nouvelles formes d’énergie. Mais nous ne demandons pas à nos investisseurs de sacrifier le rendement ou d’aller de l’avant avec trois décennies d’incertitude sur les dividendes. »
Chevron dit qu’il augmente sa propre utilisation d’énergie renouvelable pour alimenter ses opérations. Il dit également qu’il réduit les émissions de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Et la société a investi plus de 1,1 milliard de dollars dans divers projets pour capturer et séquestrer le carbone afin qu’il ne soit pas rejeté dans l’atmosphère.
Sa branche de capital-risque, Chevron Technology Ventures, investit dans des start-up nouvelles énergies comme Zap Energy, qui développe des réacteurs nucléaires à fusion modulaires qui ne rejettent pas de gaz à effet de serre et limitent les déchets radioactifs. Un autre, Carbon Engineering, élimine le dioxyde de carbone de l’atmosphère pour le convertir en carburant.
Au total, Chevron Technology Ventures dispose de deux fonds totalisant 200 millions de dollars, soit environ 1% du budget de capital et d’exploration de la société l’année dernière. La société dispose d’un fonds distinct de 100 millions de dollars pour soutenir un consortium d’investissement d’un milliard de dollars qui vise à réduire les émissions dans l’industrie pétrolière et gazière.
«Nous avons besoin d’une technologie de pointe, et mon travail consiste à aller la trouver», a déclaré Barbara Burger, présidente de Chevron Technology Ventures, qui emploie 60 des 44 000 employés de Chevron. «La transition n’est pas un événement de 11 h 59 le mardi. Cela va être progressif, évolutif et continu sur des décennies. »
Exxon s’est également largement éloigné des énergies renouvelables et a plutôt investi dans environ un tiers de la capacité mondiale limitée de capture du carbone, qui a été si coûteuse et si énergivore que peu d’entreprises ont été prêtes à souscrire à des projets à grande échelle.
Il dépense environ 1 milliard de dollars par an en recherche et développement, dont une grande partie sert à développer de nouvelles technologies énergétiques et à améliorer l’efficacité qui réduisent les émissions.
Un projet consiste à diriger le carbone émis par les opérations industrielles dans une pile à combustible qui peut produire de l’énergie. Cela devrait réduire les émissions tout en augmentant la production d’énergie.
Dans une expérience distincte, Exxon a récemment annoncé une «grande avancée» avec des scientifiques de l’Université de Californie à Berkeley et du Lawrence Berkeley National Laboratory pour le développement de matériaux qui aident à capturer le dioxyde de carbone des centrales électriques au gaz naturel avec moins de chauffage et de refroidissement que les méthodes précédentes .
L’entreprise travaille également sur des souches d’algues dont les huiles peuvent produire du biocarburant pour les camions et les avions. Les plantes absorbent également le carbone par la photosynthèse, que les scientifiques d’Exxon tentent d’accélérer tout en produisant plus de pétrole.
«Étape 1, vous devez faire de la science, et il est impossible de fixer une date limite pour la découverte», a déclaré Vijay Swarup, vice-président d’Exxon pour la recherche et le développement.
La recherche sur la fusion, les algues et le captage du carbone est en cours depuis des décennies, et de nombreux experts du climat affirment que ces technologies pourraient prendre des décennies de plus pour être commercialisées. C’est pourquoi de nombreux universitaires et écologistes estiment que les compagnies pétrolières américaines ne sont pas sérieuses dans la lutte contre le changement climatique.
«Les compagnies pétrolières ne font pas des choses qui les mettent en faillite», a déclaré David Keith, professeur de physique appliquée à Harvard qui a fondé Carbon Engineering. «Ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne.»
Mais certains analystes énergétiques affirment que les compagnies pétrolières américaines ont raison de ne pas se précipiter pour changer leurs activités. Ils soutiennent que les législateurs américains ne leur ont tout simplement pas donné suffisamment d’incitations pour faire une rupture radicale.
«Si c’est l’heure du coucher du soleil pour le pétrole et le gaz, quelqu’un a oublié de le dire aux consommateurs», a déclaré Raoul LeBlanc, vice-président chez IHS Markit, une société de recherche et de conseil. Il a déclaré que si les ventes de voitures électriques ont augmenté, il faudra des décennies pour remplacer les plus d’un milliard de voitures à combustion interne actuellement en circulation.
Il faudra probablement autant de temps, sinon plus, pour remplacer les grandes flottes de camions, d’avions et de navires fonctionnant aux combustibles fossiles. Il devrait y avoir suffisamment de demande de pétrole au cours des 30 à 40 prochaines années pour qu’Exxon et Chevron puissent exploiter leurs réserves et gagner de l’argent, même si les bénéfices diminueront avec le temps, a déclaré Dieter Helm, un économiste d’Oxford qui étudie la politique énergétique.
«Les investisseurs peuvent investir dans Tesla ou dans toute entreprise d’énergie renouvelable ou électrique», a-t-il déclaré. «Pourquoi une entreprise pétrolière ayant les compétences nécessaires pour développer des hydrocarbures à grande échelle devrait-elle être en mesure de rivaliser avec ces nouveaux acteurs?»
Mais M. Helm, qui a publié le livre «Burn Out: The End Game for Fossil Fuels» en 2017, a déclaré qu’il pensait que toutes les compagnies pétrolières avaient un avenir sombre au-delà des prochaines décennies, car les progrès technologiques les rendraient obsolètes dans une économie mondiale. dominé par l’électricité, le stockage de batteries, l’impression en trois dimensions, la robotique et d’autres percées. «Ces entreprises, à la fin, mourront.»
Read more World News in French
Source
