“Nous continuerons à faire l’objet d’un examen minutieux – certains justes et d’autres injustes”, a-t-il déclaré dans la note. “Mais nous devons aussi continuer à garder la tête haute.”
Voici le mémo de M. Clegg dans son intégralité :
NOTRE POSITION SUR LA POLARISATION ET LES ÉLECTIONS
Vous aurez vu la série d’articles sur nous publiés dans le Wall Street Journal ces derniers jours, et l’intérêt public qu’elle a suscité. Ce dimanche soir, l’ex-employé qui a divulgué du matériel interne de l’entreprise au Journal apparaîtra dans un segment de 60 Minutes sur CBS. Nous comprenons que l’article est susceptible d’affirmer que nous contribuons à la polarisation aux États-Unis et suggérons que les mesures extraordinaires que nous avons prises pour les élections de 2020 ont été assouplies trop tôt et ont contribué aux horribles événements du 6 janvier au Capitole.
Je sais que certains d’entre vous – en particulier ceux d’entre vous aux États-Unis – vont avoir des questions d’amis et de famille sur ces choses, donc je voulais prendre un moment alors que nous nous dirigeons vers le week-end pour fournir ce que j’espère être un contexte utile sur notre travailler dans ces domaines cruciaux.
Facebook et la polarisation
Les gens sont naturellement inquiets des divisions dans la société et cherchent des réponses et des moyens de résoudre les problèmes. Les médias sociaux ont eu un grand impact sur la société ces dernières années, et Facebook est souvent un lieu où se déroule une grande partie de ce débat. Il est donc naturel que les gens se demandent si cela fait partie du problème. Mais l’idée que Facebook est la principale cause de la polarisation n’est pas étayée par les faits – comme Chris et Pratiti l’ont exposé dans leur note sur la question plus tôt cette année.
La montée de la polarisation a fait l’objet de nombreuses recherches universitaires sérieuses ces dernières années. En vérité, il n’y a pas beaucoup de consensus. Mais les preuves disponibles ne soutiennent tout simplement pas l’idée que Facebook, ou plus généralement les médias sociaux, soit la principale cause de polarisation.
L’augmentation de la polarisation politique aux États-Unis est antérieure de plusieurs décennies aux médias sociaux. S’il était vrai que Facebook est la principale cause de polarisation, nous nous attendrions à le voir augmenter partout où Facebook est populaire. Ce n’est pas le cas. En fait, la polarisation a diminué dans un certain nombre de pays où l’utilisation des médias sociaux est élevée en même temps qu’elle a augmenté aux États-Unis.
Plus précisément, nous nous attendons à ce que les rapports suggèrent qu’une modification de l’algorithme de classement du fil d’actualités de Facebook était responsable de l’élévation du contenu polarisant sur la plate-forme. En janvier 2018, nous avons apporté des modifications au classement pour promouvoir les interactions sociales significatives (MSI) – afin que vous puissiez voir plus de contenu d’amis, de famille et de groupes dont vous faites partie dans votre fil d’actualité. Ce changement a été fortement motivé par des recherches internes et externes qui ont montré qu’un engagement significatif avec les amis et la famille sur notre plate-forme était meilleur pour le bien-être des gens, et nous l’avons affiné et amélioré au fil du temps, comme nous le faisons avec toutes les mesures de classement. Bien sûr, tout le monde a un oncle voyou ou un camarade de classe de la vieille école qui a des opinions fortes ou extrêmes avec lesquelles nous ne sommes pas d’accord – c’est la vie – et le changement signifie que vous êtes également plus susceptible de tomber sur leurs messages. Malgré cela, nous avons développé des outils de pointe pour supprimer le contenu haineux et réduire la distribution de contenu problématique. En conséquence, la prévalence du discours de haine sur notre plate-forme est désormais tombée à environ 0,05 %.
Mais le simple fait demeure que les changements apportés aux systèmes de classement algorithmiques sur une plate-forme de médias sociaux ne peuvent pas expliquer une polarisation sociétale plus large. En effet, le contenu polarisant et la désinformation sont également présents sur des plateformes qui n’ont aucun classement algorithmique, y compris les applications de messagerie privée comme iMessage et WhatsApp.
Élections et démocratie
Il n’y a peut-être pas d’autre sujet sur lequel nous nous sommes davantage exprimés en tant qu’entreprise que notre travail visant à changer radicalement la façon dont nous abordons les élections. À partir de 2017, nous avons commencé à construire de nouvelles défenses, à apporter une nouvelle expertise et à renforcer nos politiques pour empêcher les interférences. Aujourd’hui, nous avons plus de 40 000 personnes dans toute l’entreprise qui travaillent sur la sûreté et la sécurité.
Depuis 2017, nous avons interrompu et supprimé plus de 150 opérations d’influence secrètes, y compris avant les grandes élections démocratiques. Rien qu’en 2020, nous avons supprimé plus de 5 milliards de faux comptes, les identifiant presque tous avant que quiconque ne nous les signale. Et, de mars au jour des élections, nous avons supprimé plus de 265 000 éléments de contenu Facebook et Instagram aux États-Unis pour violation de nos politiques d’ingérence des électeurs.
Compte tenu des circonstances extraordinaires de la tenue d’une élection controversée en cas de pandémie, nous avons mis en place des mesures dites de « bris de verre » – et en avons parlé publiquement – avant et après le jour du scrutin pour répondre aux signaux spécifiques et inhabituels que nous voyions sur notre plateforme et pour garder susceptible de violer le contenu de la diffusion avant que nos examinateurs de contenu puissent l’évaluer par rapport à nos politiques.
Ces mesures n’étaient pas sans compromis – ce sont des instruments contondants conçus pour faire face à des scénarios de crise spécifiques. C’est comme fermer les routes et les autoroutes d’une ville entière en réponse à une menace temporaire qui peut se cacher quelque part dans un quartier particulier. En les mettant en œuvre, nous savons que nous avons eu un impact sur des quantités importantes de contenu qui n’enfreignaient pas nos règles pour donner la priorité à la sécurité des personnes pendant une période d’extrême incertitude. Par exemple, nous avons limité la distribution de vidéos en direct qui, selon nos systèmes, pourraient être liées à l’élection. C’était une étape extrême qui a aidé à empêcher le contenu potentiellement violant de devenir viral, mais cela a également eu un impact sur de nombreux contenus tout à fait normaux et raisonnables, y compris certains qui n’avaient rien à voir avec l’élection. Nous ne prendrions pas ce genre de mesure grossière et fourre-tout dans des circonstances normales, mais ce n’étaient pas des circonstances normales.
Nous n’avons annulé ces mesures d’urgence – sur la base d’une analyse minutieuse fondée sur des données – que lorsque nous avons constaté un retour à des conditions plus normales. Nous avons laissé certains d’entre eux pendant une période plus longue jusqu’en février de cette année et d’autres, comme ne pas recommander de groupes civiques, politiques ou nouveaux, nous avons décidé de les conserver de façon permanente.
Combattre les groupes haineux et autres organisations dangereuses
Je veux être absolument clair : nous travaillons à limiter, pas à étendre le discours de haine, et nous avons des politiques claires interdisant les contenus qui incitent à la violence. Nous ne profitons pas de la polarisation, bien au contraire. Nous n’autorisons pas les organisations dangereuses, y compris les mouvements sociaux militarisés ou les réseaux de conspiration incitant à la violence, à s’organiser sur nos plateformes. Et nous supprimons le contenu qui fait l’éloge ou soutient des groupes haineux, des organisations terroristes et des groupes criminels.
Nous avons été plus agressifs que toute autre société Internet dans la lutte contre le contenu préjudiciable, y compris le contenu qui cherchait à délégitimer l’élection. Mais notre travail pour réprimer ces groupes haineux a pris des années. Nous avons supprimé des dizaines de milliers de pages, de groupes et de comptes QAnon de nos applications, supprimé le groupe #StopTheSteal d’origine et supprimé les références à Stop the Steal avant l’inauguration. Rien qu’en 2020, nous avons supprimé plus de 30 millions de contenus enfreignant nos politiques en matière de terrorisme et plus de 19 millions de contenus enfreignant nos politiques en matière de haine organisée en 2020. Nous avons désigné les Proud Boys comme organisation haineuse en 2018 et nous continuons à supprimer les éloges, le soutien et la représentation d’eux. Entre août de l’année dernière et le 12 janvier de cette année, nous avons identifié près de 900 organisations de milices dans le cadre de notre politique relative aux organisations et individus dangereux et supprimé des milliers de pages, groupes, événements, profils Facebook et comptes Instagram associés à ces groupes.
Ce travail ne sera jamais terminé. Il y aura toujours de nouvelles menaces et de nouveaux problèmes à résoudre, aux États-Unis et dans le monde. C’est pourquoi nous restons vigilants et alertes – et nous devrons toujours le faire.
C’est aussi pourquoi la suggestion qui est parfois faite que l’insurrection violente du 6 janvier n’aurait pas eu lieu sans les médias sociaux est si trompeuse. Pour être clair, la responsabilité de ces événements incombe entièrement aux auteurs de la violence et à ceux, en politique et ailleurs, qui les ont activement encouragés. Les démocraties matures dans lesquelles l’utilisation des médias sociaux est répandue organisent des élections tout le temps – par exemple les élections en Allemagne la semaine dernière – sans la présence défigurante de la violence. Nous partageons activement avec les forces de l’ordre du matériel que nous pouvons trouver sur nos services liés à ces événements traumatisants. Mais réduire les raisons complexes de la polarisation en Amérique – ou de l’insurrection en particulier – à une explication technologique est terriblement simpliste.
Nous continuerons de faire l’objet d’un examen minutieux – certains justes et d’autres injustes. On continuera à nous poser des questions difficiles. Et beaucoup de gens continueront d’être sceptiques quant à nos motivations. C’est ce qui vient de faire partie d’une entreprise qui a un impact significatif dans le monde. Nous devons être assez humbles pour accepter les critiques lorsqu’elles sont justes et pour apporter des changements lorsqu’elles sont justifiées. Nous ne sommes pas parfaits et nous n’avons pas toutes les réponses. C’est pourquoi nous faisons le genre de recherche qui a fait l’objet de ces histoires en premier lieu. Et nous continuerons à chercher des moyens de répondre aux commentaires que nous recevons de nos utilisateurs, notamment en testant des moyens de nous assurer que le contenu politique ne prend pas le dessus sur leurs fils d’actualité.
Mais nous devons également continuer à garder la tête haute. Vous et vos équipes faites un travail incroyable. Nos outils et produits ont un impact extrêmement positif sur le monde et la vie des gens. Et vous avez toutes les raisons d’être fier de ce travail.
Read more Tech News in French
Source
