Le représentant Adam B. Schiff, démocrate de Californie et autre membre du comité, a noté que les deux renvois pour outrage de la Chambre, contre M. Bannon et M. Meadows, étaient des affaires pénales. Si le ministère de la Justice décide de poursuivre M. Meadows, comme il l’a fait avec M. Bannon, les deux hommes s’exposeraient à des peines de prison et à des amendes.
“Et ce serait vrai indépendamment de qui contrôle le Congrès”, a déclaré M. Schiff.
Avec le renvoi de Meadows pour outrage maintenant au ministère de la Justice, les procureurs de carrière du bureau du procureur américain à Washington détermineront si des accusations sont justifiées, et le procureur général Merrick B. Garland approuvera ou rejettera leur recommandation.
Principaux aspects de l’enquête du 6 janvier
Le ministère a agi à une vitesse relative dans le cas de M. Bannon, prenant environ trois semaines et demie pour décider que les accusations d’outrage étaient justifiées.
Mais l’affaire Meadows est plus compliquée, selon les experts juridiques, en partie parce que M. Meadows avait déjà fourni de nombreux documents au comité, ainsi qu’une liste de documents qu’il a retenus en raison de problèmes de privilège. M. Meadows était un fonctionnaire de l’administration alors qu’il conseillait M. Trump, et son avocat a fait valoir qu’en tant qu’ancien conseiller présidentiel, il bénéficiait de l’immunité et n’avait pas besoin de témoigner.
Le ministère de la Justice a longtemps revendiqué une large immunité pour les proches conseillers présidentiels, a déclaré Jonathan D. Shaub, professeur de droit à l’Université du Kentucky qui travaillait au bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice.
La représentante Maxine Waters, démocrate de Californie, a suggéré que M. Navarro pourrait être le prochain.
“S’ils ne se conforment pas, nous devons les accuser d’avoir défié la demande d’assignation à comparaître”, a-t-elle déclaré. “Nous devons juste le faire.”
Sans aucun doute, les tribunaux évoluent plus rapidement depuis le changement de pouvoir au bureau du conseil de la Maison Blanche. Dans deux décisions distinctes – la première en 2019, la deuxième le mois dernier – les juges ont déclaré que la Maison Blanche de Trump devait coopérer avec les demandes de surveillance de la Chambre. Mais il y a deux ans, l’affaire avait duré trois mois et demi au moment où le juge Ketanji Brown Jackson a rendu un avis de 120 pages pour mettre fin à sa première étape. À peine 23 jours se sont écoulés entre le dépôt par M. Trump de bloquer la publication des documents du 6 janvier et la décision de la juge Tanya Chutkan à son encontre en novembre.
Read more Politics News in French
Source
