Ce serait bien de voir les Emmys comme un moment de plaisir d’évasion.
Pour les gens de l’industrie de la télévision, bien sûr, la course à l’or Emmy est une compétition acharnée qui vaut des campagnes publicitaires de plusieurs millions de dollars. Mais pour le reste d’entre nous, les nominations aux Emmy Awards de mardi devraient être un point lumineux du cycle de l’actualité, une petite lecture légère parmi les histoires de fusillades de masse, les révélations du comité du 6 janvier, les horreurs post-Roe et la panique inflationniste.
Et encore.
Et pourtant je suis inquiet. Je ne peux m’empêcher de remarquer que la plupart des nominés dans les catégories dramatiques impliquent des personnages qui se battent pour survivre à des situations bien au-delà de leur contrôle.
Dans “Squid Game”, “Severance”, “Stranger Things” et “Yellowjackets”, les protagonistes sont piégés par des forces extérieures plus grandes qu’eux-mêmes : un système économique meurtrier incarné par un jeu ; un système d’entreprise bouleversant incarné par une terrible expérience d’espace de bureau ; un univers alternatif contrôlé par un démon créé en laboratoire; la nature sauvage peut-être possédée (et la matrice de traumatismes qu’elle laisse derrière elle) à la suite d’un accident d’avion.
Une scène de la finale de la saison 3 de “Succession”, avec les stars Kieran Culkin, de gauche à droite, Jeremy Strong et Sarah Snook.
(HBO)
Dans “Succession”, “Ozark” et dans une moindre mesure “Better Call Saul”, les prisons sont un peu plus DIY, une combinaison de circonstances malheureuses déformées en quelque chose de pire par certains dogmes de la famille, du pouvoir, de l’identité et de l’héritage. Les Roys (“Succession”) et les Byrdes (“Ozark”) se frayent un chemin à travers des cycles de conflits internes qui ne sont calmés, momentanément, que par le rappel régulier qu’il s’agit d’un monde “nous contre eux” dans lequel l’auto- protection est le plus grand bien et une ample justification pour à peu près n’importe quelle action. (Le favori des Emmy “The Crown” s’intégrerait bien dans ce sous-ensemble, mais hélas, nous devons attendre encore un an pour sa saison 5 retardée par COVID-19.)
« Euphoria » a un double devoir à cet égard : le lycée est l’expérience mentale/sociale ultime, et Zendaya’s Rue lutte contre la dépendance.
Une partie de cette peur et de ce fatalisme (“la vie est moche, mais que pouvez-vous faire ?”) imprègne également les séries limitées de cette année, détaillant l’art de l’escroquerie (“Inventing Anna”, “The Dropout”) ainsi que des sociétés corrompues ( “Dopesick”) et les examens des divisions de classe (“Maid”, “The White Lotus”).
Mais ce sont les drames, pris collectivement, qui m’inquiètent le plus.
Évidemment, les drames exigent, eh bien, drame. Il y a des émissions avec des personnages plus sains et des enjeux plus faibles, mais ce sont souvent des comédies – ou des drames sans espoir pour le buzz Emmy. Les récits de survie, avec la tension inévitable entre nécessité et moralité, ont alimenté la plupart des nominés et gagnants des Emmy pendant des années. Mais alors que “The West Wing” a cédé la place à “The Sopranos”, la télévision primée a pris une tournure plus sombre, nous laissant ces dernières années avec les luttes de pouvoir nues et vicieuses de “Breaking Bad”, “Game of Thrones” et “The Handmaid’s Conte.”
Kevin Alves et Sophie Nélisse lors d’un moment sombre sur “Yellowjackets”.
(Kailey Schwerman / Showtime)
Même dans ce contexte, la liste des nominés de cette année est alarmante, mais peut-être pas surprenante. La télévision a longtemps été un miroir à travers lequel nous examinons nos angoisses collectives.
Assailli comme nous le sommes par la pandémie, la crise économique, la division politique, une crise continue des opioïdes et un univers numérique pratiquement non réglementé dans lequel toutes sortes de bien et de mal peuvent prospérer, il est facile de se sentir pris au piège par des forces indépendantes de notre volonté. Facile de se sentir comme des pions dans un jeu ou une partie d’une expérience. Il est facile de sentir qu’un univers alternatif envoie des agents du chaos dans le nôtre.
Il est trop facile d’adopter une mentalité nous contre eux qui justifie tout comportement que nous pourrions juger nécessaire pour nous protéger et protéger ceux que nous aimons.
Les histoires que nous nous racontons sur nous-mêmes révèlent toujours quelque chose sur la condition humaine (même si c’est notre capacité à gâcher une histoire parfaitement bonne en la racontant en six heures au lieu de deux). Les séries, les films et les livres que nous récompensons avec notre temps, nos louanges et nos trophées parlent inévitablement de grandes vérités souvent cachées d’une manière qui est le plus souvent spirituelle plutôt que littérale.
La télévision a parcouru toutes sortes de préoccupations sociales modernes, du terrorisme à la nostalgie ; récemment, on a beaucoup parlé de la dépendance croissante aux récits de super-héros pour guider notre conversation sur nos désirs et nos peurs plus larges concernant le pouvoir. Cela s’accompagne d’une grande responsabilité, comme les gens ne cessent de le dire à Spider-Man, mais même Marvel ne semble pas vraiment savoir à quoi cela ressemble.
Les nominés aux Emmy Awards de cette année se débarrassent à peu près de l’ambiguïté symbolique des capacités surhumaines et vont droit au but.
l’examen horrible de « Squid Game » sur la pauvreté et le capitalisme ; La métaphore effrayante de « Severance » pour les exigences croissantes du lieu de travail américain ; la montée en puissance d’un univers alternatif appelé littéralement l’Upside Down dans “Stranger Things” ; les périls de la dépendance (“Euphoria”); et la nature corrompue du 1% (“Succession”) – les nominés aux Emmy Awards de cette année sont tous beaucoup plus proches de l’os que “The Sopranos” ou “Breaking Bad” ou “Game of Thrones” ne l’ont jamais fait.
Bob Odenkirk dans le rôle de Jimmy McGill dans “Better Call Saul”.
(Greg Lewis / AMC / Télévision Sony Pictures)
(Bien que peut-être pas aussi proche que “The Handmaid’s Tale”, que la minorité conservatrice semble considérer plus comme un plan qu’un avertissement.)
Mais c’est peut-être «Ozark», mettant en vedette les notoirement sympathiques Jason Bateman et Laura Linney, qui montre à quel point la télévision – et nos craintes concernant l’arc de la justice – ont changé.
“Ozark” suit les tentatives de plus en plus froides de la famille Byrde pour se sortir d’une dette “accidentelle” envers un baron de la drogue. Les Byrdes croient qu’ils se battent pour survivre mais, comme pour les Roys, leur définition de la survie inclut une irresponsabilité totale.
De plus en plus, leur véritable désir est de conserver le pouvoir et le contrôle ; finalement, la série se termine avec un cynisme à couper le souffle.
Parce qu’ils réussissent. Contrairement à Tony Soprano ou Walter White ou à d’innombrables autres anti-héros qui finissent par payer pour leurs péchés, les Byrdes sortent de leur abattoir mobile non enchaînés ou criblés de balles – mais victorieux.
“‘Ne venez pas vers moi avec ce conte de fées sur le bien et le mal, et que ceux qui trichent sont punis'”, a déclaré Linney, imitant le manque de contrition de son personnage dans une récente interview du Times. “‘Est-ce que vous plaisantez? Regarde les informations.'”
Nous faisons, nous faisons. Et maintenant, nous assistons à une course aux Emmys qui, de trop de manières inquiétantes, reflète cette nouvelle comme à travers une vitre et de manière sombre.
Read more Celebrity News in French
Source
