Pourtant, peu étaient préparés pour Jackson débuts aventureux lors de la première séance du tribunal. Au cours de huit arguments oraux, elle a dominé les questions et les commentaires, parlant deux fois plus que son collègue le plus loquace suivant. C’est probablement un record pour une nouvelle justice, selon Adam Feldman, qui suit de telles choses pour son blog Empirical SCOTUS.
Jackson était un questionneur persistant dans tous les cas. Ses contributions allaient du balayage – un rejet d’une interprétation originaliste d’une Constitution daltonienne qui a provoqué des évanouissements de la communauté juridique libérale – au genre de minuties banales sur lesquelles même les décisions de la Cour suprême se tournent.
À savoir, dans une affaire portant sur la loi fédérale concernant la rémunération des heures supplémentaires : « Vous suggérez maintenant que [Section] 601 se distingue hautement compensé au niveau 455, mais je vois cela dans 600, qui n’est pas dans le hautement compensé.
Janai S. Nelson, président du NAACP Legal Defence Fund, a déclaré que l’accent mis par Jackson sur les problèmes, grands et petits, “était un plaisir à voir”.
“Beaucoup d’entre nous ont plaidé pour une diversité accrue sur le terrain, mais je ne pense pas que nous nous attendions à ce qu’il y ait une différence aussi appréciable”, a déclaré Nelson, ajoutant que Jackson a démontré que les arguments oraux devant le tribunal ne sont pas seulement ” performatif ».
“Elle pose des questions très incisives et démontre qu’il est important que les juges s’engagent activement dans le matériel, les problèmes, les arguments et les personnes devant eux.”
Certains conservateurs ont grommelé que le franc-parler de Jackson a été salué comme admirable, tandis que les juges de droite du spectre politique – le juge Neil M. Gorsuch à ses débuts en 2017, par exemple – ont été critiqués pour avoir été trop forts.
Mais la performance d’un juge sur le banc semble être davantage motivée par la personnalité que par l’idéologie. Feu le juge Antonin Scalia, un ardent conservateur, a tellement dominé le dialogue lors de sa première séance qu’un de ses collègues a dit à un autre : « Pensez-vous qu’il sait que nous autres sommes ici ? »
Le moment le plus mémorable des deux premières semaines de Jackson est venu dans un long monologue avec le solliciteur général de l’Alabama, Edmund LaCour Jr. L’affaire était de savoir si la loi sur les droits de vote exige la création d’un deuxième district du Congrès, sur sept dans l’État, où l’État importante population afro-américaine aurait une chance d’élire un candidat de son choix.
L’État a fait valoir que trop tenir compte de la race dans l’élaboration des lignes du Congrès la mettrait en conflit avec la garantie d’égalité de protection du 14e amendement. La juge Amy Coney Barrett a résumé ce qu’elle considérait comme l’argument de l’État :
“J’ai compris que vous disiez qu’on vous demandait, à tous les États, de naviguer entre le rocher et l’enclume” parce que “si vous étiez forcé d’adopter une carte proposée par les plaignants qui était raciste parce que la race était prédominante dans son dessin… vous violeriez le quatorzième amendement.
Les questions de Barrett ont testé cette prémisse et Jackson a suivi.
“Je suis tellement, tellement content des éclaircissements du juge Barrett”, a commencé le nouveau juge de la cour. Alors, pendant près de cinq minutes, elle a développé sa vision de la Constitution.
“Je ne pense pas que nous puissions supposer que, simplement parce que la race est prise en compte, cela crée nécessairement un problème de protection égale”, a déclaré Jackson. “J’ai compris que nous avons regardé l’histoire et les traditions de la Constitution à ce que pensaient les rédacteurs et les fondateurs. Et lorsque j’ai approfondi ce niveau d’analyse, il m’est apparu clairement que les rédacteurs eux-mêmes avaient adopté la clause de protection égale, le quatorzième amendement, le quinzième amendement, d’une manière consciente de la race.
Elle a ajouté: “tout l’intérêt de la [Fourteenth] L’amendement visait à garantir les droits des anciens esclaves libérés.
L’analyse était d’autant plus remarquable qu’elle n’a été faite que par le troisième Afro-Américain à siéger au tribunal – et contredit les vues constitutionnelles « daltoniennes » du juge Clarence Thomas, le deuxième juge noir du pays, qui siège à la droite de Jackson.
C’est également en contradiction avec l’opinion de certains conservateurs sur le texte de la constitution : Carrie Severino et Frank Scaturro dans la National Review ont qualifié la prise de Jackson de « faux originalisme ». De nombreux analystes, ainsi que certains des nouveaux collègues de Jackson, affirment que le 14e amendement met tous les Américains sur un pied d’égalité, et rien de plus.
Mais Elizabeth Wydra du centre libéral de responsabilité constitutionnelle a déclaré qu’elle “n’aurait pas pu être plus excitée” d’entendre les remarques prolongées de Jackson; son organisation a avancé un point de vue similaire du 14e amendement.
“Il est temps que nous entendions cette vision de la Constitution dans les couloirs de la Cour suprême”, a déclaré Wydra, ajoutant que “réclamer ce texte constitutionnel dans une affaire impliquant le droit de vote est très puissant”.
Jackson a également posé des questions agressives dans la toute première affaire entendue par le tribunal, concernant la portée de la Clean Water Act. Restreindre la question de savoir ce qui constitue un plan d’eau visé par la loi modifierait le pouvoir de réglementation du gouvernement.
S’adressant à l’avocat qui contestait l’interprétation actuelle, Jackson a demandé: «Vous dites que la question est de savoir quelles zones humides sont couvertes, ce avec quoi je suis d’accord, mais je suppose que ma question est, pourquoi le Congrès tracerait-il la ligne de couverture entre les zones humides attenantes et les zones humides voisines quand l’objectif de la loi est d’assurer l’intégrité chimique, physique et biologique des eaux du pays ? »
À la fin des huit arguments, Jackson avait prononcé plus de 11 000 mots, selon les statistiques de Feldman. C’est environ le double des quelque 5 500 mots prononcés par la juge Sonia Sotomayor. (La juge Elena Kagan était à la troisième place, indiquant que même si les trois libéraux de la cour peuvent être mis en minorité dans de nombreux cas ce mandat, ils ne seront pas mis en cause.)
Contrairement à certains autres ajouts récents au tribunal, Jackson a eu des mois après sa confirmation pour se préparer au premier tour d’arguments du tribunal. Olivia Warren, une ancienne assistante juridique de Jackson alors qu’elle était juge au tribunal de première instance, a déclaré que les questions du juge reflétaient une préparation approfondie et un intérêt à s’assurer qu’elle comprenait les positions que les avocats adoptaient dans leurs mémoires.
“Elle connaît les mémoires de fond en comble, et les cite et les cite”, a déclaré Warren. “Elle fait exactement ce qu’elle a dit qu’elle ferait lors de son audience de confirmation et cela demande aux parties de lui donner les informations dont elle a besoin pour prendre une décision éclairée dans les limites de la loi.”
Jackson a remplacé le juge Stephen G. Breyer, pour qui elle a déjà été commis. Breyer était long et ses remarques du banc étaient remplies d’hypothèses sur l’impact de l’affaire en cours sur la loi.
Warren a déclaré que Jackson, au lieu de cela, considérait l’argumentation orale comme une conversation.
Il semble clair que Jackson parle plus longuement et pose plus de questions que les autres ajouts récents du tribunal – Gorsuch, Barrett et Brett M. Kavanaugh. Mais les comparaisons directes sont difficiles, parce que le tribunal a modifié sa procédure de conduite des plaidoiries depuis l’arrivée de ces juges.
Ces jours-ci, Thomas – le membre le plus ancien du tribunal — obtient la première occasion de poser des questions, suivie d’une séance au cours de laquelle d’autres juges peuvent intervenir dans leurs interrogatoires. À un certain moment, le juge en chef John G. Roberts Jr. demande à tour de rôle à chaque juge s’il a des questions supplémentaires. Les disputes qui se terminaient autrefois rapidement après une heure durent désormais systématiquement beaucoup plus longtemps, parfois plus du double.
“Dans la mesure où d’autres juges n’utilisent pas leur opportunité de s’engager aussi profondément qu’elle, c’est vraiment leur prérogative”, a déclaré Nelson. Alors que certains nouveaux arrivants ont été plus déférents, “je pense qu’elle n’est pas venue au tribunal pour adhérer au protocole sans raison”, a déclaré l’avocat.
Jackson est encore relativement novice en tant que membre d’un panel judiciaire. Pendant huit ans, elle a dirigé sa propre salle d’audience en tant que juge de district fédéral. Au cours de son passage d’un an à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC, Jackson a participé à une plaidoirie pendant 17 jours au cours d’une période de cinq mois qui s’est terminée lorsque Biden l’a nommée à la Cour suprême fin février.
Son processus d’apprentissage à la Cour suprême a commencé le premier jour de plaidoirie, dans l’affaire Clean Water Act.
C’est une procédure courante au tribunal ces dernières années que, après que les deux parties ont présenté leurs arguments, les challengers ont la possibilité de quelques minutes de réfutation ininterrompue. Mais lorsque l’avocat Damien M. Schiff est revenu au micro, Jackson a lancé une série d’enquêtes.
Après la poursuite de l’interrogatoire, Roberts a fait signe à un page, qui a remis une note à Jackson. Elle l’a lu et a souri.
“Nous allons vous donner une minute supplémentaire”, a déclaré Roberts à l’avocat.
Read more Politics News in French
Source
