Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême et juge de la Cour d’appel des États-Unis, à Capitol Hill à Washington, le 21 octobre 2020.
Ken Cedeno | Reuter
La Cour suprême a rejeté vendredi une deuxième demande visant à bloquer le programme d’allègement de la dette des prêts étudiants de l’administration Biden.
La juge Amy Coney Barrett a rejeté une demande d’urgence pour bloquer le programme présentée mardi par la Pacific Legal Foundation, un groupe juridique conservateur, au nom de deux emprunteurs dans l’Indiana.
Le 20 octobre, Barrett a rejeté une demande similaire de la Brown County Taxpayers Association dans le Wisconsin.
Barrett est responsable de ces demandes issues d’affaires portées devant la 7e US Circuit Court of Appeals, qui comprend l’Indiana et le Wisconsin.
La décision de vendredi a peu d’effet pratique. Pour l’instant, l’annulation des prêts étudiants reste en attente d’un défi lancé par six États dirigés par les républicains. Un juge de la cour d’appel du 8e circuit en octobre a accordé la requête d’urgence des États pour suspendre le plan en attendant l’examen de l’appel des États.
En savoir plus sur les finances personnelles :
Le Trésor annonce un nouveau taux obligataire de série I de 6,89 %
Le ministère de l’Éducation va réduire la “bureaucratie” sur l’annulation des prêts de la fonction publique
26 millions d’emprunteurs ont demandé une remise de prêt étudiant
Depuis que la Maison Blanche a dévoilé en août son plan – d’annuler 10 000 $ de prêts étudiants pour la plupart des emprunteurs et jusqu’à 20 000 $ pour ceux qui ont reçu des subventions Pell pour les familles à faible revenu – elle a fait face à au moins six poursuites.
Près de 26 millions d’Américains ont déjà demandé une remise de prêt étudiant, et l’administration Biden a approuvé 16 millions de ces demandes, a annoncé jeudi la Maison Blanche. L’administration a continué d’encourager les emprunteurs à demander un allègement malgré les récents défis.
Caleb Kruckenberg, avocat à la Pacific Legal Foundation, a déclaré dans un communiqué envoyé par courrier électronique: “Nous sommes déçus par le refus d’aujourd’hui, mais nous continuerons à lutter contre ce programme devant les tribunaux.”
“Pratiquement depuis que ce programme a été annoncé, l’administration a cherché à éviter un contrôle judiciaire”, a déclaré Kruckenberg. “Jusqu’à présent, ils ont réussi. Mais cela ne change rien au fait que ce programme est illégal de bout en bout.”
« Debout » reste un problème pour les défis de pardon
Selon les experts, le principal obstacle pour ceux qui espèrent déjouer l’action du président a été de trouver un plaignant qui puisse prouver qu’il a été lésé par la politique.
“Une telle blessure est nécessaire pour établir ce que les tribunaux appellent” debout “”, a récemment déclaré à CNBC Laurence Tribe, professeur de droit à Harvard. “Aucun individu, entreprise ou État n’est manifestement lésé comme l’auraient été les prêteurs privés si, par exemple, leurs prêts aux étudiants avaient été annulés.”
Dans cette optique, la décision de Barrett de rejeter la demande de la Pacific Legal Foundation n’est pas surprenante, a déclaré l’expert en enseignement supérieur Mark Kantrowitz.
“Il y avait très peu de différences substantielles entre leur procès initial et le nouveau procès, ce qui signifie un manque de statut juridique”, a-t-il déclaré.
Dans l’affaire Pacific Legal Foundation, les plaignants basés dans l’Indiana, Frank Garrison et Noel Johnson, ont déclaré qu’ils subiraient un préjudice financier si une partie de leur dette étudiante était automatiquement annulée, car ils encourraient des impôts d’État sur cette dette annulée.
L’Indiana est l’un des nombreux États qui ont déclaré que la remise serait imposable au niveau de l’État, et potentiellement au niveau du comté.
Garrison et Johnson sont tous deux avocats; Garrison travaille pour la Pacific Legal Foundation et Johnson pour la Public Interest Legal Foundation. Ils recherchent un allégement par le biais du programme d’annulation des prêts de la fonction publique, qui permet à ceux qui travaillent pour le gouvernement ou des organisations à but non lucratif spécifiques d’obtenir l’annulation de leur dette après 10 ans ou 120 paiements. La remise du PSLF n’est pas considérée comme un revenu imposable.
Après le procès initial, le ministère de l’Éducation a déclaré que les emprunteurs pouvaient se retirer s’ils ne voulaient pas que leurs prêts soient annulés.
Les emprunteurs étudiants « dans les limbes »
Alors que les contestations judiciaires se multiplient, les conseillers financiers affirment que les emprunteurs se demandent où en est la remise des prêts étudiants.
“L’ingérence des tribunaux est vraiment troublante parce que les gens recherchent la certitude quant à ce qui se passe avec leurs prêts étudiants”, a déclaré Ethan Miller, planificateur financier agréé et fondateur de Planning for Progress dans la région de Washington, DC. Miller se spécialise dans les clients avec des prêts étudiants.
“Il y avait un plan qui décrivait clairement les étapes”, a-t-il déclaré. “Et pourtant tout le monde a été mis dans les limbes.”
Read more Politics News in French
Source
