Les prédécesseurs de Trump ont publié le leur pour aider à promouvoir la transparence bipartite et le bon gouvernement dans l’ère post-Watergate. Il n’avait aucun intérêt à cela lorsqu’il a atterri à la Maison Blanche et s’est appuyé sur une litanie de hurleurs, affirmant notamment que son audit était fait, pour expliquer sa récalcitrance.
Dans quel beau gâchis il s’est fourré. Il y a certainement d’autres surprises à venir, mais une paire de résumés de l’analyse par le House Ways and Means Committee des dossiers fiscaux personnels et professionnels de Trump de 2015 à 2020 contenait des révélations intéressantes qui troubleront l’ancien président et attireront certainement l’attention des procureurs. L’un des rapports détaille également ce qui semble être un échec institutionnel flagrant de l’Internal Revenue Service à entreprendre des audits mandatés de ses déclarations. Les documents montrent également que pendant un an de sa présidence, Trump – un milliardaire autoproclamé – n’a payé aucun impôt sur le revenu des particuliers.
Les dossiers remettent en question la validité d’environ 300 millions de dollars de déductions fiscales réclamées par un écheveau de sociétés de portefeuille Trump pour des radiations telles que les dons de bienfaisance, les pertes d’exploitation et les dépenses d’entreprise. Les deux rapports spéculent que des sommes substantielles ont été données à ses trois enfants aînés sous forme de cadeaux, mais peuvent avoir été déguisées en prêts pour éviter le paiement des impôts. Et l’un des rapports montre qu’une vérification obligatoire des déclarations de Trump n’a eu lieu que dans l’une des six années d’imposition qui auraient dû être examinées.
L’IRS a institué des vérifications obligatoires des déclarations de revenus présidentielles en 1977 en réponse à un scandale fiscal qui a pris au piège l’ancien président Richard Nixon. Le mandat était considéré comme un moyen d’isoler l’IRS des pressions politiques et des critiques en rendant simplement les audits automatiques et annuels. Pourtant, un seul a été déclenché pendant la présidence de Trump, posant la question de savoir si la Maison Blanche a corrompu l’IRS.
Que Trump ait évité de payer des impôts et se soit engagé dans des pratiques douteuses n’est pas nouveau. Le New York Times a détaillé ses machinations dans une série d’articles marquants en 2020 sur lesquels les enquêteurs du Congrès se sont appuyés dans leurs propres enquêtes. J’ai vu les déclarations de revenus fédérales de Trump il y a environ 15 ans dans le cadre d’une action en justice dans laquelle il m’a poursuivi en vain pour diffamation pour une biographie que j’ai écrite (la poursuite a ensuite été rejetée).
Ce qui est nouveau, c’est la mesure dans laquelle Trump et ses acolytes ont peut-être foulé aux pieds les freins et contrepoids institutionnels conçus pour empêcher les présidents de se faufiler pendant qu’ils sont en fonction – et pour également aider à garantir que les conflits d’intérêts financiers n’entrent pas en collision avec une politique publique saine. . Il y a aussi de nouveaux détails dans les rapports qui sont susceptibles d’approfondir la compréhension du public de la rapidité et de la souplesse de Trump avec les règles fiscales auxquelles les Américains moyens sont censés adhérer et qu’il a dédaignées.
Les divulgations fiscales seront inévitablement dépeintes comme l’œuvre partisane de hacks démocrates uniquement intéressés à embarrasser ou à dépouiller un puissant adversaire politique. Le même argument a été répété à maintes reprises pour entacher les travaux de la commission du 6 janvier. Si les républicains avaient été plus disposés à obliger Trump à se conformer aux traditions et aux exigences en matière de divulgation fiscale, il aurait été plus difficile de qualifier l’effort de House Ways and Means de partisan. Mais son parti a choisi d’acquiescer.
La réalité est que chaque président devrait être transparent sur ses finances et Trump a choisi de ne pas l’être. Les conséquences sont venues avec cette décision, comme elles auraient dû.
Les rédacteurs de la Constitution et les dirigeants politiques américains qui ont suivi ont laissé la présidence libre de règles strictes en matière de conflits d’intérêts afin de ne pas restreindre les pouvoirs du bureau. Aucun d’entre eux, cependant, n’imaginait quelqu’un avec les finances, l’ambiguïté morale et les appétits de Trump atterrir à la Maison Blanche. Une mise à jour des règles de divulgation financière est attendue depuis longtemps, et si une collision sur les impôts de Trump a aidé à clarifier la question, qu’il en soit ainsi. (La clarté est peut-être ce que nous avons de mieux pour le moment ; la Chambre est sur le point de changer de mains, donc toute recommandation faite par les dirigeants actuels sera de courte durée.)
En outre, Trump a fourni amplement de matière pour rendre les règles de divulgation fiscale plus strictes et plus universelles. Il ne s’est jamais véritablement éloigné de ses entreprises pendant qu’il était président et il s’est entouré de conseillers partageant les mêmes idées. Peu de temps après le départ de Trump, son gendre, Jared Kushner, et son ancien secrétaire au Trésor, Steven Mnuchin, ont appelé avec succès les Saoudiens et d’autres investisseurs étrangers pour des milliards de dollars de fonds d’investissement. Il reste des questions sans réponse sur la mesure dans laquelle Trump lui-même était financièrement redevable aux puissances étrangères avant et pendant sa présidence.
Au fur et à mesure que de plus amples informations sur ses finances feront surface dans les prochains jours, cela rappellera à quel point l’ancien président a joué un jeu de balle avec sa richesse et ses intérêts commerciaux alors qu’il était au pouvoir – et ce qu’il pourrait essayer de s’en tirer à nouveau s’il occupera le Bureau ovale à l’avenir. Trouver des moyens de réduire ce type d’escroquerie n’est pas partisan ; c’est juste un bon gouvernement.
Plus de Bloomberg Opinion:
• J’ai vu les déclarations de revenus de Trump et vous devriez aussi : Timothy O’Brien
• J’ai vu les déclarations de revenus de Trump. Vous devriez aussi : Timothy O’Brien
• Le panel du 6 janvier rend les poursuites de Trump impératives : Timothy O’Brien
(Corrige le quatrième paragraphe de la colonne publiée le 21 décembre pour décrire plus précisément combien d’argent Trump a pu donner à ses enfants.)
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Timothy L. O’Brien est rédacteur en chef principal de Bloomberg Opinion. Ancien rédacteur en chef et journaliste du New York Times, il est l’auteur de “TrumpNation : l’art d’être le Donald”.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
Read more Business News in French
Source
