Lorsque le président russe Vladimir Poutine a attaqué l’Ukraine en février 2022, il a déclenché une onde de choc en Allemagne. Le chancelier Olaf Scholz a immédiatement déclaré l’invasion un « zeitenwende » – un tournant historique. Il a promis que l’Allemagne atteindrait enfin l’objectif de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord de consacrer 2 % de son PIB à la défense ; il violerait sa propre interdiction d’envoyer des armes dans les zones de conflit en livrant des armes à l’Ukraine. À la surprise des responsables américains, Scholz a même arrêté le controversé pipeline Nord Stream II reliant la Russie à l’Allemagne.
Depuis lors, cependant, la conduite de l’Allemagne a souvent semblé plus évolutive que révolutionnaire. Scholz a retardé l’arrivée de l’Allemagne au seuil des 2 %. Par crainte de provoquer une escalade, Berlin a souvent été un frein aux importantes livraisons d’armes à l’Ukraine.
La dernière controverse concerne les chars. La Pologne et d’autres pays veulent envoyer leurs chars de combat Leopard 2 de fabrication allemande en Ukraine. Cela nécessite l’autorisation de Berlin, même si les Polonais ont suggéré cette semaine de ne pas attendre l’assentiment allemand.
Au milieu du mécontentement de certains de ses propres ministres, Scholz a affirmé que l’Allemagne n’enverrait des chars que dans le cadre d’une coalition plus large impliquant les États-Unis. “Nous agissons toujours avec nos alliés et amis – nous n’y allons jamais seuls”, a déclaré Scholz au rédacteur en chef de Bloomberg News, John Micklethwait, cette semaine.
L’agacement est palpable à Kyiv, Varsovie et dans d’autres capitales d’Europe de l’Est qui se soucient moins de provoquer Poutine que de le vaincre. Ajoutez au fait que Scholz s’est frayé un chemin vers Pékin dès que le président chinois Xi Jinping a commencé à accepter des visiteurs post-Covid en novembre, et les questions abondent quant à savoir si l’Allemagne – la quatrième économie mondiale – est sérieuse à l’égard des menaces qui pèsent sur un monde. ordre qui l’a si bien servi.
Ces questions ne sont pas nouvelles. Avant l’invasion de l’Ukraine, les membres de l’Europe de l’Est de l’OTAN se plaignaient depuis longtemps que la poursuite par l’Allemagne de liens économiques et énergétiques profonds avec Moscou mettait leur propre sécurité en danger. L’ancien président américain Donald Trump a joyeusement accusé Berlin d’être un bon à rien stratégique qui a refusé de payer sa part pour la défense collective. Les sceptiques ont affirmé que la politique allemande de « changement par le commerce » – promouvoir l’intégration économique avec des challengers autocratiques dans l’espoir de les adoucir diplomatiquement – n’était en réalité que de la naïveté ou de la cupidité.
Aucune de ces critiques n’est sans fondement. Pourtant, c’est une erreur de faire de l’Allemagne le méchant dans une pièce de moralité géopolitique.
Malgré tous ses défauts, la politique ukrainienne de l’Allemagne a été remarquable : qui, il y a un an, aurait prédit que l’Allemagne répondrait à l’invasion en réduisant de manière décisive sa dépendance à l’énergie russe ? Qu’il enverrait, même de manière ambivalente, des obusiers, des défenses aériennes et des véhicules blindés à Kyiv ?
À plus long terme, on peut reprocher à l’Allemagne d’être naïve à propos de la Russie de Poutine et d’être économiquement menottée à une vilaine autocratie. Là encore, les États-Unis – et bon nombre des plus grandes démocraties européennes – sont coupables d’erreurs similaires.
Avant tout, il convient de rappeler que les caractéristiques que les critiques de la politique étrangère allemande trouvent si frustrantes sont les mêmes caractéristiques qui ont contribué à transformer un pays autrefois belliqueux en l’État pacifique et libéral que nous connaissons aujourd’hui. Il fut un temps où « le problème allemand » ne se référait pas à un pays hésitant, quasi pacifiste, qui dépensait trop peu pour la défense. Il faisait référence à un pays qui était la terreur de l’Europe parce qu’il cherchait à plusieurs reprises à s’emparer de la primauté géopolitique par la force.
Après la Seconde Guerre mondiale, une Allemagne divisée (dont la moitié était sous tutelle américaine, de toute façon) a pris les traits que porte encore sa diplomatie. Il a effectivement renoncé à une politique étrangère totalement indépendante, enracinant son pouvoir dans les institutions européennes et nord-atlantiques et en s’attachant étroitement aux États-Unis. Il mettait l’accent sur la diplomatie et la prospérité économique, même s’il contribuait substantiellement à la défense de l’OTAN.
Ce zeitenwende antérieur a contribué à produire une période de paix européenne sans précédent. Ainsi, Berlin a doublé les mêmes politiques dans l’ère de l’après-guerre froide, en partie pour rassurer ses voisins sur le fait qu’une Allemagne réunifiée ne redeviendrait pas le fléau de l’Europe. L’Allemagne d’aujourd’hui n’est peut-être pas la meilleure Allemagne possible, mais elle est loin d’être la pire.
Une critique plus juste est que l’Allemagne a mis du temps à reconnaître que ce dont le monde et l’Occident ont besoin d’elle aujourd’hui est très différent de ce dont on avait besoin il y a une génération. Alors que l’ordre dirigé par les États-Unis est attaqué sous plusieurs angles, toutes les démocraties avancées, en particulier celles aussi prospères que l’Allemagne, devront investir davantage dans sa défense.
La bonne nouvelle est que la politique étrangère de Berlin se dirige, quoique par intermittence et tardivement, dans la bonne direction. La mauvaise nouvelle est que l’Ukraine n’aura peut-être pas le luxe d’attendre qu’un zeitenwende se déroule à un rythme tranquille.
Plus de cet écrivain à Bloomberg Opinion:
• Grande leçon de la guerre d’Ukraine : il n’y a qu’une seule superpuissance : Hal Brands
• Si la Chine envahissait Taïwan, que ferait l’Europe ? : Hal Brands
• Dans chaque guerre moderne, l’Ukraine a été le grand prix : Hal Brands
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Hal Brands est un chroniqueur de Bloomberg Opinion. Professeur émérite Henry Kissinger à la School of Advanced International Studies de l’Université Johns Hopkins, il est co-auteur, plus récemment, de «Danger Zone: The Coming Conflict with China» et membre du Conseil de politique des affaires étrangères du Département d’État.
D’autres histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
Read more Business News in French
Source
