La Cour suprême a accepté lundi d’entendre les arguments dans une affaire contestant la constitutionnalité du financement du Bureau de protection financière des consommateurs.
L’ordonnance prenant l’affaire est intervenue quatre mois après qu’un comité de la cour d’appel fédérale a statué à l’unanimité que le mécanisme de financement du CFPB était inconstitutionnel.
Cette décision, qui a rejeté un règlement du CFPB ciblant les prêteurs sur salaire, avait remis en question toutes les commandes et autres actions émises par le chien de garde des consommateurs dans son histoire, a déclaré l’administration Biden.
Ces actions comprennent une récente amende civile record de 1,7 milliard de dollars, en plus de 2 milliards de dollars de remboursements obligatoires aux clients, imposés par l’agence à Wells Fargo pour les abus liés aux comptes clients.
Le CFPB, qui a été créé par la loi Dodd-Frank dans la foulée de la crise financière mondiale de 2008, est financé par la Réserve fédérale, et non par le Congrès.
Ce choix de financement a été adopté par un Congrès contrôlé par les démocrates pour aider à protéger le CFPB des pressions politiques. Les républicains ont exprimé leur opposition à l’existence de l’agence, qui supervise les marchés de consommation tels que les cartes de crédit et les prêts immobiliers.
Dans sa décision d’octobre, un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le 5e circuit a déclaré que le mécanisme de financement violait la Constitution et que le financement de l’agence devrait plutôt être prélevé par le Congrès sur le Trésor américain.
“Le programme de financement du Bureau est unique parmi la myriade d’agences exécutives indépendantes du gouvernement fédéral”, a noté le panel dans sa décision, rédigée par le juge Cory Wilson. “Il n’est pas financé par des crédits périodiques du Congrès.”
L’administration Biden avait demandé à la Haute Cour d’entendre son appel de cette décision, ce que la cour a accepté de faire dans son ordonnance lundi.
Mais la Cour suprême a également déclaré qu’elle entendrait les arguments dans l’affaire lors de son prochain mandat, qui commence en octobre, et non pendant le mandat actuel comme l’avait demandé l’administration Biden. Cela signifie qu’une décision finale dans l’affaire pourrait être reportée à juin 2024.
La sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass., qui a proposé la création du CFPB, dans un communiqué, a déclaré : “Malgré des années d’attaques désespérées de la part des républicains et des lobbyistes d’entreprise, la constitutionnalité du CFPB et sa structure de financement ont été et encore et encore.”
“Si la Cour suprême suit plus d’un siècle de lois et de précédents historiques, elle annulera la décision du cinquième circuit avant de plonger nos marchés financiers et notre économie dans le chaos”, a déclaré Warren.
Mais un avocat des deux groupes de défense des prêts sur salaire qui sont les plaignants dans l’affaire a déclaré que la décision du tribunal d’entendre le différend “Reflète l’importance des questions de séparation des pouvoirs en jeu dans cette affaire.”
“Comme nous l’avons démontré, et la Cour d’appel du cinquième circuit l’a jugé, le mécanisme d’autofinancement du CFPB n’a aucun précédent contemporain ou historique, protège indûment l’agence de la surveillance et de la responsabilité du Congrès et prive inconstitutionnellement le Congrès de son pouvoir de bourse en vertu de la clause de crédits de la Constitution », a déclaré l’avocat, Christian Vergonis, du cabinet d’avocats Jones Day.
Vergonis a déclaré que ses clients, la Community Financial Services Association of America et la Consumer Service Alliance of Texas, “ont hâte de présenter ces arguments à la Cour suprême”.
Le groupe de surveillance du gouvernement privé Accountable.US, dans un communiqué, a qualifié le procès intenté par les plaignants sur salaire de “sans fondement”, et a déclaré qu’il s’agissait du “joyau de la couronne dans un effort de longue date et hautement organisé par des industries avides et des politiciens de droite en leur poche pour sortir le CFPB car il fonctionne si bien pour protéger les consommateurs contre les abus.”
“Il est normal que des prêteurs prédateurs mènent ce dernier assaut car aucune industrie n’a de plus grande hache à grincer contre le CFPB après avoir fait face à de nombreuses amendes pour avoir maltraité les consommateurs”, a déclaré Liz Zelnick, directrice de la sécurité économique et du pouvoir des entreprises chez Accountable.US.
La Cour suprême, dans une décision de 2020, a autorisé le CFPB à continuer de fonctionner, mais a également déclaré qu’une disposition de la loi qui a créé l’agence était inconstitutionnelle car elle violait la règle de séparation des pouvoirs.
Cette disposition stipulait que le directeur du CFPB ne pouvait être démis de ses fonctions “que pour un motif valable”.
Le tribunal, dans sa décision 5-4 cette année-là, a déclaré que le directeur doit être révocable par la volonté du président, pour quelque raison que ce soit.
Depuis sa création en 2010, le CFPB a récupéré plus de 15 milliards de dollars pour les clients.
Read more Politics News in French
Source
