Mercredi, c’était au tour de Twitter. Et une majorité du tribunal s’est demandé si la plateforme de messagerie en ligne pouvait être poursuivie pour avoir aidé et encouragé un attentat terroriste de 2017 simplement parce que les militants impliqués avaient eu accès au site à des fins de propagande et de recrutement. Ils entendaient un appel d’une décision d’un tribunal inférieur selon laquelle une action en justice intentée par la famille d’un homme tué dans l’attaque pouvait se poursuivre parce que Twitter n’avait pas fait assez pour empêcher l’utilisation de la plate-forme par l’État islamique.
“Nous apprécions tous à quel point l’attaque a été horrible, mais il y a très peu de liens entre les accusés dans cette plainte et les personnes” qui ont commis l’attaque, a déclaré le juge Neil M. Gorsuch.
Le juge Clarence Thomas semblait d’accord. “Si nous n’identifions pas la cause et l’effet ou la cause immédiate de choses spécifiques … alors il semblerait que chaque acte terroriste qui utilise cette plate-forme signifierait également que Twitter est un complice dans ces cas”, a déclaré Thomas.
Des proches américains de Nawras Alassaf affirment que Twitter n’a pas correctement surveillé sa plate-forme pour les comptes liés à l’État islamique avant l’attaque du 1er janvier 2017 en Turquie qui a tué Alassaf et 38 autres personnes.
Ils ont fondé leur action en justice sur la loi antiterroriste, qui impose une responsabilité civile en cas d’assistance à un attentat terroriste. La question était de savoir si l’entreprise avait fourni une aide substantielle au groupe terroriste. Eric Schnapper, professeur de droit à l’Université de Washington, représentant les plaignants, a déclaré qu’ils n’avaient pas à prouver que les actions de Twitter avaient conduit à une attaque spécifique, mais qu’ils avaient aidé “l’entreprise terroriste”.
Mais l’avocat de Washington Seth Waxman, représentant Twitter, a déclaré que la société avait une politique contre l’hébergement de contenu qui promeut ou soutient des actions terroristes, et supprime régulièrement des comptes lorsqu’il en trouve. Ce n’est pas parce que Twitter sait que “parmi leurs milliards d’utilisateurs se trouvaient des adhérents de l’Etat islamique qui ont violé leurs politiques” que l’entreprise est responsable “d’avoir aidé et encouragé un acte de terrorisme international”, a-t-il déclaré.
Dans l’argument de mardi, l’administration Biden s’est principalement rangée du côté de la famille d’une autre victime terroriste – également représentée par Schnapper – qui poursuivait YouTube de Google pour ses algorithmes qui recommandaient des vidéos liées à l’Etat islamique. Le gouvernement a déclaré que les larges protections de l’article 230 de la Communications Decency Act de 1996 – protégeant les plates-formes de toute responsabilité concernant le contenu de tiers – ne protégeaient pas automatiquement les entreprises qui hiérarchiser et recommander ce contenu.
Mais l’article 230 n’était pas en cause dans l’affaire de mercredi, et le solliciteur général adjoint Edwin S. Kneedler s’est rangé du côté de Twitter, affirmant que la plateforme ne devrait pas être poursuivie en vertu de la loi antiterroriste.
“Les États-Unis condamnent dans les termes les plus forts l’acte terroriste qui a causé la mort de M. Alassaf et compatissent à la perte profonde que les plaignants dans cette affaire ont subie”, a déclaré Kneedler. Mais les actions de l’entreprise ne montrent pas “un rôle coupable dans la commission de ce meurtre”.
Tous les juges ne semblaient pas convaincus que Twitter devait être innocenté. La juge Elena Kagan s’est opposée à l’affirmation de Waxman selon laquelle l’échec allégué de la part de Twitter était qu’il n’avait pas « mieux fait de dénicher les violations de » la politique de l’entreprise contre le contenu terroriste.
“La conduite est la fourniture d’une plate-forme par laquelle communiquer entre eux et avec les autres membres de l’Etat islamique et par laquelle recruter”, a déclaré Kagan. “Donc, vous pouvez, vous savez, dire que c’est l’incapacité à mieux surveiller la plate-forme, mais c’est la mise à disposition d’une plate-forme.”
La juge Amy Coney Barrett a ajouté : « Si vous savez que l’Etat islamique l’utilise, vous savez que l’Etat islamique va faire de mauvaises choses. Vous savez que l’Etat islamique va commettre des actes de terrorisme.
Mais Barrett a également pressé Schnapper pour tout lien spécifique avec l’attaque en Turquie.
Au cours des deux jours d’audition des affaires impliquant Big Tech, les juges ont critiqué les lois qu’on leur demande d’interpréter. Le juge en chef John G. Roberts Jr. s’est plaint que la loi antiterroriste est vague et remplie de nombreux facteurs qu’un tribunal doit prendre en compte pour décider de la responsabilité. Kagan a déclaré que l’article 230 est obsolète, mais devrait être fixé par le Congrès, pas par le tribunal.
Des juristes ont déclaré que si certains juges du Gonzalez contre Google semblaient enclins à limiter les protections en matière de responsabilité accordées en vertu de l’article 230, il y avait peu de consensus sur la manière de le faire.
“Je crois que le tribunal n’a presque aucune envie de toucher à l’article 230”, a déclaré Jessica Miers, avocate de la Chamber of Progress, dont le groupe commercial de gauche reçoit des fonds d’entreprises technologiques telles que Google, Apple et Amazon. (Le fondateur d’Amazon, Jeff Bezos, est propriétaire du Washington Post.)
Evelyn Douek, professeure de droit à Stanford et chercheuse au Knight First Amendment Institute, a déclaré qu’il “semble beaucoup plus improbable que le tribunal réponde à la question de l’article 230”.
Douek a déclaré que les juges semblaient chercher des lignes à tirer sur qui devrait bénéficier de l’immunité, mais ne semblaient “satisfaits d’aucune des réponses qu’ils ont obtenues”. Le tribunal semble sur le point de dire : « Nous allons laisser cela pour un autre jour », a-t-elle déclaré.
La dynamique reflète le débat sur Capitol Hill, où il y a eu un accord bipartisan substantiel sur la nécessité de réviser la loi de 1996 par voie législative, mais peu ou pas de progrès de la part des législateurs pour trouver un cadre pouvant recueillir un large soutien.
En 2018, les législateurs ont adopté à une écrasante majorité une mesure permettant aux services numériques d’être tenus responsables pour avoir sciemment facilité le trafic sexuel. Mais un rapport fédéral de 2021 a révélé que la loi n’a presque jamais été utilisée par les procureurs fédéraux pour obtenir un dédommagement pour les victimes de trafic sexuel, et les critiques disent qu’elle a forcé les plateformes à fermer les sources d’éducation sexuelle.
Les membres du Congrès ont depuis présenté des dizaines d’autres propositions visant à réduire les protections de responsabilité de l’industrie technologique. Alors que beaucoup se sont concentrés sur des critiques partisanes selon lesquelles les plateformes suppriment trop ou trop peu de «contenu licite mais affreux», d’autres ont cherché à élargir la responsabilité en fonction de la manière dont les entreprises gèrent les ventes de drogues illicites ou le matériel pédopornographique.
Aucune de ces mesures n’a gagné en popularité, même si les dirigeants du Congrès, dont le président de la Chambre Kevin McCarthy (R-Calif.) et la représentante Nancy Pelosi (D-Calif.), ont ouvertement exprimé leur inquiétude quant au large champ d’application de l’article 230.
C’est un bourbier qui s’est étendu à l’exécutif.
Le président Biden et le président Donald Trump ont tous deux visé le bouclier de responsabilité, en vain. Trump en 2020 a signé un décret visant à punir les entreprises pour les allégations selon lesquelles elles « censurent » de manière disproportionnée les utilisateurs conservateurs, mais l’agence fédérale chargée de superviser la poussée a refusé d’agir avant qu’il ne quitte ses fonctions.
En tant que candidat, Biden a demandé que l’article 230 soit entièrement “révoqué”. Depuis son entrée à la Maison Blanche, il a modéré cette position, l’administration appelant à la place à des «réformes» de la loi. Mais à ce jour, la Maison Blanche n’a présenté aucun plan concret sur la manière de le faire.
Read more Politics News in French
Source
