Le commissaire britannique à la biométrie, Fraser Sampson, a déclaré aux députés et aux lords qu’il existe une «culture de non-suppression» dans la police en ce qui concerne la conservation des informations biométriques des personnes, même lorsqu’elles ne sont pas reconnues coupables d’un crime.
S’adressant à la commission mixte des droits de l’homme du Parlement (JCHR) le 22 février 2023, Sampson a déclaré que la valeur par défaut de la police britannique était de conserver les informations biométriques, qu’elles soient légalement autorisées ou non. “C’est vraiment clair, et je pense que cela s’est produit à chaque visite que nous avons faite dans chaque force de police”, a-t-il déclaré.
Lorsqu’on lui a demandé de définir les informations biométriques, Sampson a déclaré que bien qu’il y ait “une dérive vers l’exclusion de beaucoup de choses” de la définition de la biométrie par certains groupes, notamment le gouvernement britannique, elle devrait inclure “toute manifestation unique… qui peut être mesurée avec précision, enregistrés et comparés avec d’autres documents » aux fins d’identification d’un individu. Cela comprendrait toutes les données relatives à la démarche, à la voix, au visage, à l’ADN ou aux empreintes d’une personne.
Il a ajouté que la prolifération des outils de surveillance biométrique – dont beaucoup utilisent l’intelligence artificielle (IA) dans une certaine mesure – soulève un certain nombre de préoccupations en matière de droits de l’homme concernant, par exemple, les préjugés et la discrimination contre des groupes ou des individus, la vie privée, la liberté de mouvement, et la liberté de réunion ou d’expression.
Moins discutée, a déclaré Sampson, était l’obligation positive de l’État d’empêcher les citoyens de subir des traitements inhumains ou dégradants, auxquels, selon lui, la biométrie pourrait aider.
Cependant, a-t-il dit, même dans les cas où une personne n’est jamais condamnée après une arrestation, la police conservera toujours des informations biométriques sous la forme d’images de garde à vue (qui peuvent ensuite être utilisées pour remplir des listes de surveillance de reconnaissance faciale, par exemple), d’ADN et d’empreintes digitales. .
“Cela a été contesté en 2012 … et le juge de première instance a dit” vous devez vous en débarrasser – vous ne pouvez pas les conserver si les gens n’ont rien fait de mal ou ne sont plus d’intérêt “”, a déclaré Sampson.
La décision de la Haute Cour de 2012 a spécifiquement conclu que la conservation des images de garde à vue par la police métropolitaine était illégale au motif que les informations sur les personnes non condamnées étaient traitées de la même manière que les informations sur les personnes qui ont finalement été condamnées, et que la durée de conservation de six ans période était disproportionnée.
Cependant, malgré le jugement rendu en 2012, les mêmes problèmes persistent, ce qui finit par nuire à la confiance du public.
“Je suis ici aujourd’hui pour dire qu’il y a probablement encore plusieurs millions de ces enregistrements”, a-t-il déclaré, ajoutant que la réponse des corps policiers et du ministère de l’Intérieur (qui possède la majeure partie de la base de données biométrique utilisée par la police britannique) est de souligner le les informations sont conservées dans une base de données sans capacité de suppression en bloc.
«Je ne suis pas sûr que cela fonctionne pour la confiance du public, mais même si c’était le cas… vous ne pouvez pas [legally] fiez-vous à une faille dans une base de données que vous avez créée pour conserver illégalement des éléments… c’est un problème technique qui relève du pays et de la police plutôt que des personnes dont vous avez conservé les images.
Le même problème a été soulevé par le prédécesseur de Sampson, Paul Wiles, en mars 2019, lorsqu’il a souligné la conservation des images de garde comme un problème majeur pour le comité des sciences et de la technologie. Wiles a ensuite appelé le Parlement à légiférer explicitement sur l’utilisation des technologies biométriques afin de clarifier la manière dont la police pourrait utiliser les informations sensibles des personnes.
Sampson a déclaré que bien que certaines forces aient maintenant commencé à fournir aux personnes libérées des “informations sur la libération”, qui expliquent comment elles peuvent faire supprimer leurs images faciales, la responsabilité de poursuivre la suppression incombe toujours à l’individu plutôt qu’à la police.
Il a ajouté que lorsque la suppression est poursuivie par un individu, il doit également y avoir la certitude que cela se produira réellement. “En plus d’avoir les moyens, la capacité et la compréhension nécessaires pour faire la demande, vous devez également avoir confiance que cela fera une différence et que cela sera fait”, a déclaré Sampson. « Il se peut que certains groupes [in society] ont moins confiance en lui pour faire la différence et être écouté que les autres.
Enregistrement d’informations exponentielle
La prolifération des technologies numériques signifie également que la police des informations peut désormais connaître et enregistrer sur une personne « avoir grossi de manière exponentielle », ce qui, selon Sampson, se produit « sans aucune règle ou législation réelle au-delà des directives internes pour la conservation des données en général, ce que je suis ne va pas assez loin pour apaiser les inquiétudes ».
Du point de vue de la police, il a ajouté qu’il existe «une grande inquiétude et probablement croissante» que, dans les informations biométriques conservées, il puisse y avoir quelque chose de critique dans une affaire que le public s’attend à voir poursuivie; ce qui signifie qu’il pourrait y avoir un contrecoup (à un moment où la confiance du public dans la police a été ébranlée) si un dossier biométrique pertinent était supprimé.
Cependant, il a également noté que la police britannique « opère dans un monde complètement non circonscrit où nous ne le saurons pas tant que quelqu’un ne dira pas qu’il s’est trompé ».
Dans un rapport envoyé au ministère de l’Intérieur en novembre 2022 et publié en février 2023, Sampson a appelé à des cadres clairs, complets et cohérents pour réglementer l’utilisation de l’IA et de la biométrie par la police au Royaume-Uni, notant qu’il y a eu une “explosion des capacités dans Surveillance biométrique basée sur l’IA ».
Le Parlement et la société civile ont demandé à plusieurs reprises de nouveaux cadres juridiques pour régir l’utilisation de la biométrie par les forces de l’ordre – y compris une enquête de la Chambre des Lords sur l’utilisation par la police de technologies algorithmiques avancées ; un examen juridique indépendant par Matthew Ryder QC ; la Commission des égalités et des droits de l’homme du Royaume-Uni ; et le Comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes, qui a appelé à un moratoire sur la reconnaissance faciale en direct dès juillet 2019.
Cependant, le gouvernement soutient qu’il existe « déjà un cadre global » en place.
Alors que le gouvernement britannique n’a pas encore publié son livre blanc sur l’IA, qui officialisera son approche de la réglementation de la technologie, Sampson a déclaré aux députés et aux lords qu’il devait “comprendre très clairement tous les risques associés” à son déploiement, et que les droits de l’homme devraient être le “priorité la plus élevée”.
Read more Tech News in French
Source
