Une affaire de la Cour suprême prévue pour les plaidoiries le 21 février pourrait transformer le Web tel que nous le connaissons.
L’affaire a été portée par la famille d’une femme tuée lors d’un attentat terroriste de l’État islamique en 2015 à Paris. Les plaignants ont affirmé que YouTube – qui appartient à Google – avait sciemment autorisé la publication de centaines de vidéos radicalisantes, et ont en outre allégué que YouTube recommandait des vidéos d’ISIS aux utilisateurs. Google a fait valoir qu’il était exempté dans ce cas par l’article 230 – la puissante législation de 1996 qui protège les sociétés Web et de médias sociaux de toute responsabilité légale pour le contenu publié par les utilisateurs.
La position de Google a été soutenue par un tribunal de district fédéral et la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis. La Cour suprême prenant l’affaire signale l’intérêt des juges à peser sur la loi historique, qui reste un élément législatif essentiel pour protéger les petites et moyennes entreprises sans poches profondes ni armées d’avocats pour repousser d’innombrables poursuites. Il donne aux entreprises une large marge de manœuvre pour modérer leurs sites à leur discrétion sans responsabilité et, plus important encore, il permet aux startups de défier les entreprises établies sur le marché libre.
La section 230 a attiré le feu des deux côtés de l’allée. Le président Biden a réitéré son appel à réformer la loi plus tôt cette année. Les politiciens démocrates, y compris Biden, veulent généralement réformer ou révoquer l’article 230 pour forcer les entreprises de médias sociaux à modérer davantage. Des politiciens républicains, dont l’ancien président Trump et le sénateur Mitch McConnell, ont appelé à le révoquer pour forcer les entreprises de médias sociaux à moins modérer. La Cour suprême envisage également d’entendre des affaires contestant les lois du Texas et de la Floride qui limitent la capacité des plateformes à supprimer du contenu ou les empêchent d’interdire les politiciens.
Lorsque l’article 230 a été promulgué, le Web était un endroit très différent. Les réseaux sociaux étaient in utero. Les plates-formes de l’époque n’espionnaient pas, ne suivaient pas, ne ciblaient pas et ne manipulaient pas largement l’activité en ligne de leurs utilisateurs. Aujourd’hui, ce modèle économique est la poule aux œufs d’or des géants des médias sociaux grand public. C’est là que réside le problème : des géants comme Facebook, Instagram, Twitter, TikTok et YouTube ont abusé des privilèges de l’article 230. Ils se cachent derrière le bouclier de responsabilité de cette législation tout en ciblant leurs utilisateurs avec un contenu qu’ils n’ont pas demandé ou recherché.
Plutôt que de se débarrasser de l’article 230, nous devrions le réformer pour permettre la liberté d’expression et soutenir les nouveaux arrivants modestement financés tout en tenant toutes les entreprises responsables. Ses boucliers de responsabilité devraient protéger le contenu qu’une entreprise Web ne joue aucun rôle dans la promotion ou l’amplification et les décisions de modération qui sont spécifiquement conformes aux conditions d’utilisation de l’entreprise.
Mais la protection contre la responsabilité devrait être supprimée dans quatre cas : le contenu que les algorithmes d’une entreprise font “tendre” devant des utilisateurs qui, autrement, ne l’auraient pas vu ; contenu qui a été boosté via le système de ciblage publicitaire payant d’un site ; un contenu qui a été supprimé et qui ne viole aucune des règles strictes du site en matière de publication (par exemple, les règles interdisant le harcèlement ciblé, l’intimidation, l’incitation à la violence, le spam ou le doxxing) qui étaient en vigueur le jour de sa publication ; et le contenu qui a été recommandé ou inséré dans le flux d’un utilisateur, de manière algorithmique ou manuelle par le site, auquel l’utilisateur n’a pas explicitement souscrit.
Les sites peuvent alors faire le choix : Veulent-ils se livrer au ciblage et à la manipulation du fil d’actualité de leurs utilisateurs et donc être tenus pour responsables ? Ou veulent-ils simplement fournir une plate-forme où les utilisateurs suivent le contenu des amis, des groupes et des influenceurs avec lesquels ils choisissent de se connecter et de voir ? Les recommandations algorithmiques devraient devenir beaucoup plus transparentes dans ce scénario. Les sites devraient clairement identifier quel contenu a été boosté via leurs algorithmes et obtenir l’autorisation expresse des utilisateurs pour leur fournir ce contenu, ce qui leur donnerait plus de contrôle et de transparence.
De plus, conformément à la justification de la Floride pour sa loi qui pourrait atteindre la Cour suprême, l’article 230 devrait être modifié pour exiger des sites “qu’ils soient transparents quant à leurs pratiques de modération de contenu et qu’ils informent les utilisateurs en bonne et due forme des modifications apportées à ces politiques”. La liberté d’expression doit être protégée des caprices politiquement motivés de l’équipe de direction ou des employés d’un site.
Il est également important d’identifier ce dont les entreprises de contenu boosté ne seront pas responsables. Par exemple, que se passe-t-il si une entreprise de médias sociaux recommande une publication sur le surf de grosses vagues et qu’un enfant voit la publication, sort surfer et se noie ? Sa famille peut-elle poursuivre le réseau social ? La solution ici est de clarifier dans la législation 230 mise à jour que les entreprises sont responsables des types spécifiques de contenu qu’elles promeuvent, tels que la diffamation et l’incitation à la violence, et pas n’importe quel contenu qui précède un résultat terrible.
Toute modification plus large de l’article 230 entraînera une perte totale de la vie privée des utilisateurs en ligne. Si les sociétés Web sont tenues responsables de tout contenu sur leurs plates-formes, elles devront examiner tout ce que les utilisateurs publient – Big Brother sous stéroïdes. Les startups auraient du mal à payer les dépenses de surveillance ou les frais juridiques.
Si l’article 230 est révoqué, pour éviter toute responsabilité, les sociétés Web censureraient tout contenu à distance controversé ou adopteraient une approche non interventionniste et éviteraient complètement la modération. Les premiers seraient des cauchemars orwelliens dépourvus de liberté d’expression, tandis que les seconds signifieraient des cloaques de contenu désagréable. C’est un scénario perdant-perdant.
La Cour suprême devrait confirmer l’article 230 pour continuer à protéger la liberté d’expression et encourager la concurrence. Ensuite, c’est le travail du Congrès de faire des réformes prudentes. Tenez les entreprises responsables du contenu clairement défini qu’elles participent activement au ciblage, à la promotion ou à la censure. Dans le même temps, définissez des règles pour garantir la protection de la vie privée des utilisateurs et éviter les poursuites frivoles. C’est la meilleure voie à suivre – un compromis.
Mark Weinstein est le fondateur du réseau social MeWe et écrit un livre sur la guérison des médias sociaux, la santé mentale, la vie privée, le discours civil et la démocratie.
Read more Tech News in French
Source
