Le président Jim Jordan (R-Ohio) a commencé l’audience axée sur Twitter en faisant à nouveau des gestes en direction d’un complot gouvernemental présumé élaboré pour supprimer l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. (Nous avons déjà traité des versions précédentes.)
Mais le résumé de Jordan a ignoré des événements clés, et il est contredit par des témoignages sous serment précédemment livrés par deux témoins clés – dont un qui répondait aux questions de Jordan lui-même.
Moins d’une minute après le début de sa déclaration liminaire, Jordan a invoqué l’ancien responsable de la confiance et de la sécurité de Twitter, Yoel Roth.
« Alors qu’est-ce que le gouvernement lui a dit ? Une opération de piratage et de fuite se préparait. Combien de fois le gouvernement lui a-t-il dit cela? À répétition pendant un an. Quand le gouvernement a-t-il dit que cela allait se produire? Octobre 2020. Et qui le gouvernement a-t-il dit que cela impliquerait ? Hunter Biden », a déclaré Jordan.
« Le FBI sait ce qui va se passer, quand cela va se passer et qui cela va impliquer. Maintenant, c’est incroyable », a-t-il dit, ajoutant:« Alors peut-être qu’ils ont le bon moment, mais ils ont le temps, ils ont la méthode et ils ont la personne. C’est incroyable. C’est presque comme si ces gars étaient clairvoyants.
En effet, cela semble incroyable. Sauf qu’il ignore de nombreuses preuves accessibles au public à l’époque et qu’il ne reflète pas réellement le témoignage de Roth.
Roth a témoigné le mois dernier devant le comité de surveillance de la Chambre que ce n’était pas le gouvernement qui avait suggéré qu’une telle opération de piratage et de fuite pourrait impliquer Hunter Biden ; il pensait que ces informations provenaient en réalité d’une autre société.
“Je ne crois pas que cette perspective était partagée par les forces de l’ordre”, a déclaré Roth. « Ils ne l’ont pas approuvé. Ils n’ont pas fourni cette information.
Roth a déclaré que certaines personnes avaient tiré la mauvaise conclusion sur la base d’une mauvaise lecture d’un affidavit qu’il avait signé. Dans l’affidavit, il a décrit des réunions avec les forces de l’ordre fédérales au cours desquelles il a été averti d’éventuelles opérations étrangères de piratage et de fuite peu avant les élections de 2020. L’affidavit déclarait: “J’ai également appris lors de ces réunions qu’il y avait des rumeurs selon lesquelles une opération de piratage et de fuite impliquerait Hunter Biden.”
Roth a tenu à préciser le mois dernier qu’il n’avait pas dit que les forces de l’ordre étaient sa source.
“Lors d’une de ces réunions, il a été discuté, je crois par une autre société, qu’il y avait une possibilité que le piratage et la fuite puissent concerner Hunter Biden et Burisma”, a-t-il déclaré, faisant référence à la société ukrainienne dont le conseil d’administration était Hunter Biden. servi.
Le résumé de Jordan est également contredit par une déposition de novembre de l’ancien agent du FBI que Roth a cité comme avertissement des opérations de piratage et de fuite, Elvis Chan. “Je ne me souviens pas que nous ayons spécifiquement dit” Hunter Biden “lors d’une réunion”, a déclaré Chan dans la déposition.
Jordan lui-même a interrogé Roth à ce sujet le mois dernier. Lors de la même audience de surveillance, il a suggéré que la déposition de Chan contredisait l’affidavit de Roth. Et Roth a de nouveau dit qu’il faisait référence à quelqu’un d’autre que le gouvernement.
“Je me souviens qu’un représentant d’une autre entreprise de technologie l’a peut-être mentionné”, a répondu Roth.
Roth a ajouté que «ces réunions ont eu lieu il y a plusieurs années. Je ne m’en souviens vraiment pas. Mais au moins, il n’a pas été établi que le gouvernement avait averti que le piratage et la fuite “impliqueraient” Hunter Biden, comme Jordan l’a affirmé jeudi. Pourtant, Jordan a parlé comme si c’était la version des événements de Roth.
Et ce n’était pas le seul segment de la déclaration d’ouverture de Jordan qui a pris de telles libertés.
Peu de temps après, il a abordé «Twitter Files», rapport d’un témoin du comité sur un exercice de formation pour les journalistes mené par l’Institut Aspen. La session aurait eu lieu avant que l’histoire de l’ordinateur portable Hunter Biden n’éclate, en septembre 2020, mais il s’est avéré qu’il s’agissait d’un scénario hypothétique impliquant une opération de piratage et de fuite sur Hunter Biden et Burisma.
“C’est incroyable”, a de nouveau déclaré Jordan. Il a noté que l’Aspen Institute reçoit un financement du gouvernement. Et étant donné que le FBI avait l’ordinateur portable de Hunter Biden à la fin de 2019, il a suggéré que cela revenait à ce que le gouvernement incite les journalistes à ne pas en tenir compte.
Mais encore une fois, c’est moins étonnant quand on creuse un peu plus profondément. Il y avait des raisons très publiques pour lesquelles quelqu’un aurait pu imaginer un tel scénario hypothétique bien avant que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden n’éclate. Et les gens l’ont fait.
En janvier 2020, une entreprise californienne de cybersécurité a déclaré que des espions militaires d’une agence de renseignement russe connue sous le nom de GRU avaient piraté Burisma. Dès la fin de 2019, il a été rapporté que Rudy Giuliani, un avocat du président Donald Trump, avait travaillé avec un politicien ukrainien ayant des liens avec la Russie, Andriy Derkach, à la recherche de saleté sur Hunter Biden. (Le 10 septembre 2020, le département du Trésor sous Trump a sanctionné Derkach pour avoir mené une «campagne d’influence» anti-Biden et l’a qualifié «d’agent russe actif pendant plus d’une décennie».)
Le GRU a également été impliqué dans des opérations de piratage et de fuite du Comité national démocrate et du président de campagne d’Hillary Clinton en 2016. Donc, étant donné cela et ce qui précède, il n’était guère fantaisiste d’imaginer un tel scénario impliquant Hunter Biden.
En effet, un podcast du Washington Post a lancé un tel scénario en janvier 2020, huit mois avant l’événement de l’Aspen Institute, le qualifiant de “fusée d’avertissement pour 2020”. Et il était apparemment assez plausible pour qu’un employé d’une entreprise de technologie le fasse flotter lors d’une rencontre avec les forces de l’ordre fédérales – ou pour que l’Institut Aspen organise un exercice de formation autour de lui.
Jordan n’a rien mentionné de tout cela. Mais après avoir suggéré que toutes ces choses étaient liées ensemble, il a conclu : « Si ce n’est pas la militarisation du gouvernement, je ne sais pas ce que c’est.
C’est certainement une théorie.
Read more Politics News in French
Source
