Après 20 ans de ce qui semblait être une croissance imparable, l’industrie technologique américaine a passé l’année dernière à sous-performer le reste de l’économie. Les échecs de produits dans de nouvelles industries comme la réalité virtuelle et la crypto-monnaie, les licenciements à tous les niveaux, la baisse des cours des actions et l’échec de la Silicon Valley Bank créent un moment propice pour parler de la culture et de l’orientation de l’industrie technologique.
À partir du milieu des années 50, l’industrie technologique s’est lancée dans une série de 50 ans d’invention, d’entrepreneuriat, d’autonomisation et de transformation. Il a apporté de nouvelles industries et des gains de productivité massifs au reste de l’économie. Les Américains se sont habitués aux nouvelles technologies, embrassant chaque nouvelle génération, convaincus que cela améliorerait leur vie.
De plus en plus au cours des douze dernières années, l’industrie technologique a exploité la confiance des consommateurs et des décideurs pour changer la donne. Plutôt que de responsabiliser les utilisateurs, de nombreuses nouvelles technologies ont exploité la faiblesse humaine. Ils ont utilisé la conception des données et des applications pour manipuler les choix et parfois le comportement des utilisateurs, sapant leur autonomie. Plutôt que de créer de nouvelles industries, la technologie a exploité les données, le capital à faible coût et l’absence de réglementation pour extraire de la valeur des consommateurs et des industries existantes. La technologie est devenue une industrie à somme nulle.
Malgré la couverture médiatique des dommages causés par les plateformes Internet – y compris la polarisation politique et sociale – des pratiques commerciales douteuses de la crypto-monnaie et des failles des systèmes d’intelligence artificielle, les décideurs politiques n’ont pas réussi à réglementer ou à légiférer. Tout aussi important, les consommateurs ont choisi de faire confiance même aux entreprises technologiques les moins dignes de confiance. Nous savons que quelque chose ne va pas, mais nous n’avons pas encore insisté sur le changement.
L’effondrement récent de la Silicon Valley Bank illustre une culture de l’industrie technologique qui privilégie à maintes reprises le profit par rapport à l’intérêt public. La SVB était une banque communautaire. Il a affirmé que la moitié de toutes les startups y avaient des comptes, ainsi qu’un pourcentage énorme de capital-risqueurs et de cadres. Pendant des décennies, SVB a embrassé la culture de la Silicon Valley, offrant des services uniques à sa communauté. Et jusqu’à tout récemment, la Silicon Valley était fidèle à sa banque.
La croissance explosive du monde des startups après la crise financière de 2008 s’est traduite par une croissance massive des dépôts qui s’est arrêtée il y a un an lorsque la Réserve fédérale a annoncé son plan de hausse des taux d’intérêt pour endiguer l’inflation.
Quatre facteurs ont contribué à l’effondrement de SVB. Si la Fed n’avait pas relevé ses taux d’intérêt de 4,75 % au cours de l’année écoulée, SVB n’aurait pas échoué. Si le Congrès n’avait pas adopté en 2018 une loi assouplissant la réglementation des banques telles que SVB, SVB n’aurait pas échoué. Si SVB avait utilisé une bonne gestion des risques, elle n’aurait pas échoué. Si les régulateurs bancaires avaient fait leur travail pendant une période de hausse rapide des taux d’intérêt, SVB n’aurait pas échoué. Mais même avec les quatre échecs, SVB n’aurait pas dû échouer.
La SVB a échoué parce que la communauté qu’elle soutenait depuis sa création l’a abandonnée à un moment critique. Un groupe de sociétés de capital-risque, dont le Founders Fund de Peter Thiel, a sonné l’alarme au sujet de SVB et a encouragé les sociétés de leur portefeuille à retirer leurs fonds immédiatement – 24 milliards de dollars ont été dépensés en un peu plus d’une journée.
Certains dans l’industrie technologique voudraient vous faire croire que l’effondrement de SVB – comme d’autres échecs technologiques – n’est pas lié à la culture et aux pratiques commerciales de la Silicon Valley. C’est absurde et il y a des leçons à tirer.
L’une des leçons à tirer est que l’assouplissement des réglementations sur les grands secteurs – comme le retour en arrière des réformes financières Dodd-Frank en 2018 – se termine rarement bien. On pourrait raisonnablement conclure que les réglementations gouvernementales, telles que celles relatives aux vaccins, jouent un rôle essentiel dans la sécurité des consommateurs qui devient moins évident à mesure qu’elles sont efficaces.
La grande majorité des principaux acteurs de la technologie n’étaient plus en activité lorsque le boom de la déréglementation a commencé en 1981, mais aucune industrie n’a exploité les politiques gouvernementales de laissez-faire plus efficacement que la technologie. Les leaders de l’industrie ont constamment transféré le fardeau des dommages causés par leurs produits d’eux-mêmes à ceux qui sont touchés par leurs produits.
Une autre leçon est que le progrès technologique n’est pas inévitable. L’historien Melvin Kranzberg a un jour noté que “la technologie n’est ni bonne ni mauvaise, ni neutre”. La technologie est l’œuvre des êtres humains et reflète leurs priorités, leurs incitations et leurs valeurs. Si nous voulons que la technologie soit une force pour le bien, nous devons nous assurer que les priorités, les incitations et les valeurs des personnes qui la créent sont conformes à l’intérêt national. Nous n’avons pas fait cela depuis au moins 20 ans.
Une troisième leçon est que des taux d’intérêt plus élevés et une tension géopolitique accrue peuvent ne pas soutenir les stratégies adoptées par les startups au cours de la dernière décennie. Cela peut être une bénédiction déguisée.
L’industrie soutiendra toujours que plus de réglementation ralentirait l’innovation. Le contre-argument est qu’une grande partie de l’innovation des douze dernières années a causé des dommages sociaux importants.
Considérez toutes les startups technologiques depuis la crise financière de 2008 et demandez-vous comment nous devrions calculer le préjudice causé à la société. Certains des segments technologiques les plus importants ont causé d’énormes dommages aux consommateurs, notamment la cryptographie, l’IA, les voitures autonomes, la reconnaissance faciale, les contrefaçons profondes et les plateformes sociales capables de violer votre vie privée et de suivre chacun de vos mouvements. La plupart des startups ont fait quelque chose de bien, mais beaucoup trop utilisent le bien comme appât pour permettre des pratiques commerciales qui nuisent. Ils le font à cause de priorités, d’incitations et de valeurs mal alignées.
Cela nous ramène à la Silicon Valley Bank. Les personnes dont les appels à retirer des fonds ont déclenché la ruée vers les banques réussissent, sont riches et négligentes. Si les dirigeants de la Silicon Valley ne sont pas disposés à soutenir SVB, l’un des leurs et un partenaire particulièrement précieux dans leur écosystème, il est prudent de supposer que leurs objectifs commerciaux ne prendraient pas en compte, et encore moins agiraient pour, le plus grand bien.
Pourquoi confierions-nous la direction d’une industrie centrale à notre économie à des gens qui n’ont aucun intérêt dans l’intérêt public? L’histoire de la Silicon Valley Bank suggère également qu’ils ne comprennent pas la banque, un système qui joue un rôle central dans leur réussite. Quoi d’autre ne comprennent-ils pas?
La solution à cette culture endommagée est la réglementation dans trois domaines : la sécurité publique, la vie privée et le choix individuels, et la concurrence. Le Congrès a une longue histoire de législation dans les trois domaines. Les ingénieurs font de leur mieux lorsqu’ils sont confrontés à des contraintes – et il est temps de leur en donner.
Roger McNamee est co-fondateur d’Elevation Partners et auteur de “Zucked : Waking Up to the Facebook Catastrophe”.
Read more Tech News in French
Source
