Une bataille cruciale concernant l’approbation par la Food and Drug Administration de la mifépristone, une pilule abortive, a suscité de nouvelles accusations de “achat de juges” par des plaignants à la recherche d’un public favorable pour leur litige.
La bataille juridique sur la pilule abortive s’est largement déroulée à Amarillo, au Texas, qui abrite une division de la cour fédérale avec un seul juge de district, Matthew Kacsmaryk.
Kacsmaryk, nommé à la magistrature fédérale par l’ancien président Donald Trump en 2019, a précédemment travaillé pour le groupe juridique conservateur chrétien First Liberty Institute et a adopté des opinions socialement conservatrices sur les droits des LGBTQ et l’avortement.
En intentant une action en justice à Amarillo, le groupe de groupes anti-avortement cherchant à annuler l’approbation du médicament par la FDA a pratiquement garanti que Kacsmaryk entendrait leur cas. Les critiques ont accusé les plaignants de cibler Kacsmaryk pour présider l’affaire parce qu’il était considéré comme plus sympathique à leurs arguments selon lesquels le médicament, qui a été approuvé en 2000, présente des problèmes de sécurité majeurs.
“Nous ne pouvons pas toujours prédire que les juges agiront conformément à leurs biographies”, a déclaré à CNBC Mary Ziegler, professeur de droit à l’Université de Californie à Davis.
Mais “si vous êtes l’Alliance Defending Freedom” – le groupe juridique représentant certains des plaignants – “vous allez vouloir quelqu’un comme [Kacsmaryk] parce que vos chances vont être meilleures », a-t-elle déclaré.
Le tribunal d’Amarillo n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaires de CNBC.
La stratégie consistant à cibler les chambres à juge unique nuit à la perception de l’équité judiciaire, selon les critiques. Ils soutiennent que les plaignants contournent le processus habituel d’attribution aléatoire des affaires – qui vise principalement à “éviter le magasinage des juges”, comme l’explique un tribunal fédéral.
Kacsmaryk a suspendu vendredi l’approbation de la mifépristone, tout en donnant à l’administration Biden le temps de faire appel. Le même jour, un autre juge fédéral a ordonné à la FDA de ne pas restreindre la disponibilité de la pilule dans 17 États, contredisant essentiellement la décision du juge du Texas. La question pourrait remonter jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, qui détient une majorité conservatrice de 6 contre 3.
Une décision sur le statut juridique de la pilule aura des implications massives dans tout le pays, y compris dans les États où l’avortement reste légal après la décision de la Cour suprême d’annuler Roe v. Wade l’année dernière. L’avortement médicamenteux est la forme la plus courante de la procédure aux États-Unis
Un avocat de l’un des plaignants a réfuté les accusations de magasinage de juges.
“Nous sommes très confiants que tout juge qui examine les réglementations de la FDA et ce que la FDA a réellement fait décidera pour nous”, a déclaré Denise Harle, avocate principale de l’Alliance Defending Freedom, à Fox News en février. “C’est ce que nous recherchons, juste un procès équitable, une opportunité équitable de faire valoir nos arguments devant le tribunal.”
Harle a également déclaré à Fox que l’Alliance for Hippocratic Medicine, un groupe de médecins anti-avortement représenté par l’Alliance Defending Freedom, est basée à Amarillo.
Mais le palais de justice de Kacsmaryk serait devenu une destination privilégiée pour les causes juridiques conservatrices. Le juge s’est rangé à plusieurs reprises face aux contestations des politiques de l’administration Biden.
D’autres juges ont suscité des accusations similaires. Trump a été accusé d’avoir acheté des juges pour la juge fédérale de Floride Aileen Cannon, qu’il a nommée, lorsqu’il a intenté une vaste action en justice en 2022 contre son ancienne rivale politique Hillary Clinton dans la division de Cannon.
Cette affaire a plutôt été confiée au juge Donald Middlebrooks, nommé par l’ancien président Bill Clinton. Middlebrooks l’a rejeté.
Mais Cannon a été assigné au hasard à un autre procès Trump des mois plus tard, celui-ci demandant à un juge de nommer un “maître spécial” pour examiner les documents gouvernementaux que le FBI a saisis lors d’un raid sur la résidence de villégiature de l’ex-président Mar-a-Lago en août. Cannon a accédé à la demande de Trump, surprenant certains experts juridiques à l’époque.
Ce n’est pas nouveau pour les justiciables d’essayer de faire entendre leur cause dans l’environnement le plus avantageux. La stratégie n’est pas non plus partisane: Ziegler a noté qu’une contestation en 2017 de l’interdiction de voyager controversée du président Trump avait été déposée à Hawaï.
Ce type de forum shopping est “toujours une sorte de proxy imparfait” pour ceux qui recherchent un juge sympathique, a déclaré Ziegler. Elle a noté qu’il y a des juges progressistes dans les États conservateurs et vice versa.
Mais en intentant une action en chambre à juge unique, un plaignant peut plus facilement viser un juge en particulier.
L’expert en droit constitutionnel Steve Vladeck a écrit en février : “Sur les 27 divisions des quatre tribunaux de district du Texas, neuf ont un seul juge ; 10 autres n’en ont que deux.”
Dans une affaire distincte portée devant Kacsmaryk cette année, le ministère de la Justice a demandé un transfert vers un autre tribunal fédéral, arguant que la décision de “boutique de forum” au tribunal d’Amarillo “sape la confiance du public dans l’administration de la justice” parce que le tribunal “n’a aucun lien avec ce différend.” Kacsmaryk a rejeté cette demande.
Un autre mémoire du DOJ en février a pointé du doigt le procureur général du Texas, Ken Paxton, accusant le responsable républicain d’avoir déposé 18 de ses 28 poursuites contre l’administration Biden dans des divisions à juge unique. Le bureau de Paxton a défendu ses décisions sur l’endroit où déposer ses affaires, déclarant à CNN le mois dernier que les accusations de l’administration Biden risquaient de “saper la confiance du public dans le système judiciaire”.
Ziegler a fait écho au point de vue selon lequel même l’apparence de magasinage des juges peut éroder la confiance dans les tribunaux.
“Lorsque le public sait que vous pouvez ordonner un résultat en choisissant un juge, il est très difficile de convaincre le public que les tribunaux sont légitimes”, a-t-elle déclaré.
Read more Politics News in French
Source
