Josh Altman apparaît régulièrement sur Bravo’s Liste d’un million de dollars depuis plusieurs années maintenant, où l’agent immobilier basé à Los Angeles montre exactement cela : des maisons de plusieurs millions de dollars à vendre dans la ville des anges. Mais l’agent immobilier Douglas Elliman a un message sur la soi-disant taxe sur les manoirs sur chaque vente de propriété supérieure à 5 millions de dollars dans le comté de Los Angeles : “Nous ne parlons pas de ces manoirs fous que vous voyez sur Berceaux MTV.”
Une maison de 5 millions de dollars “peut être un manoir dans le Minnesota”, a-t-il ajouté, “ce n’est pas un manoir à LA” Pour ceux qui ne connaissent pas le marché immobilier extrêmement stratifié de Los Angeles, Altman a expliqué que ce que vous obtenez pour 5 millions de dollars dans la plupart des “Cela pourrait être une maison ordinaire de quatre chambres et de 4 000 pieds carrés que vous trouverez n’importe où en Amérique, mais il se trouve que c’est plus cher parce que c’est à Los Angeles”
Altman et d’autres de son acabit ont parlé Fortune à propos de Measure ULA, qui est essentiellement une taxe supplémentaire de 4% sur les ventes de propriétés à Los Angeles supérieures à 5 millions de dollars et de 5,5% sur celles supérieures à 10 millions de dollars, la taxe étant payée par le vendeur. Il a été adopté avec près de 58% des voix en novembre, mais est entré en vigueur à partir du 1er avril et ajoute plus de douleur à une correction pandémique des prix des maisons qui a été plus nette dans l’ouest que partout ailleurs, car la région est hypersensible aux hausses de taux d’intérêt et a des prix immobiliers inhabituellement détachés des revenus locaux moyens. Dans le haut de gamme, le segment du luxe LA a diminué de 55,5% en termes de ventes de maisons au cours des trois mois se terminant le 31 janvier, par Redfin. Et les méga-agents immobiliers et courtiers de Los Angeles sont apocalyptiques quant à ce que fera la nouvelle taxe. “Je pense que c’est la pire des choses [to] arrivé au marché immobilier à Los Angeles depuis 2007, 2008 », a déclaré Altman Fortune.
La ville affirme que la taxe générera une nouvelle source de revenus pour lutter contre la crise de l’itinérance grâce à des projets de logements abordables et à des efforts de prévention. L’année dernière, 41 980 personnes étaient sans abri dans la ville de Los Angeles. Et cette taxe, selon la ville, peut générer jusqu’à 672 millions de dollars cette année.
Altman a décrit la course folle de nombreux vendeurs de maisons à revenu élevé pour respecter la date limite, ajoutant qu’il était un peu “idiot” de regarder ce qui s’est passé avant la date limite du 1er avril, avec tout, des voitures aux maisons de vacances, jeté dans des offres juste pour fermer avant l’entrée en vigueur de la taxe de séjour. Au moment de notre appel, Altman a déclaré qu’il négociait deux G-Wagons (la Mercedes-Benz Classe G) en guise de remise en jeu pour une maison vendue quelques jours avant la date limite. Il a calculé qu’il concluait 25 transactions dans les 72 heures précédant le 1er avril. Dans une affaire distincte, lui et Jade Mills, une ambassadrice mondiale du luxe de Coldwell Banker, ont offert à tout agent immobilier une prime de 1 million de dollars en plus de la commission pour fermer un une maison de près de 28 millions de dollars à Bel Air avant le premier du mois. Altman sait que c’est absurde, mais il a dit “cela nous a été complètement imposé”.
Certains dans l’industrie disent également que cette taxe n’est pas le moyen idéal pour résoudre le problème des sans-abrisme de la ville. Altman a dit Fortune penser comme ceci : disons que vous avez acheté votre maison pour 5,2 millions de dollars il y a quelques années, mais avec des taux d’intérêt en hausse et un marché en baisse, votre maison vaut un peu plus de 5 millions de dollars maintenant. Si vous deviez vendre, avec cette nouvelle taxe en place, vous subiriez une perte sur votre propriété tout en payant une taxe supplémentaire d’environ 200 000 $. C’est exactement le but, disent les partisans de la mesure, affirmant qu’elle «réduirait l’itinérance, rendrait le logement plus abordable et empêcherait les personnes âgées à faible revenu de perdre leur logement».
Une analyse de Measure ULA, publiée en septembre de l’année dernière et rédigée par des chercheurs de l’UCLA, entre autres, a révélé que la taxe n’affecterait qu’environ 4% des transactions immobilières au cours d’une année donnée et que 72% de ses revenus proviendraient de propriétés vendues plus de 10 millions de dollars. (La valeur moyenne des maisons à Los Angeles est de 891 820 $, selon Zillow.) Les chercheurs ont fait valoir que la mesure “représente une approche holistique de la crise de l’accessibilité au logement et de l’itinérance dans la ville”. Autrement dit, ces professionnels de l’immobilier de luxe jouent d’un tout petit violon.
Altman a déclaré que cela passait à côté de l’essentiel : cela affecterait probablement tout le monde et se répercuterait sur les propriétaires de maisons de 2 et 3 millions de dollars, “parce que les valeurs de chacun vont être abaissées”.
Juliette Hohnen, agent immobilier basé à Beverly Hills avec Douglas Elliman, a déclaré Fortune que les électeurs ont probablement examiné cette mesure et pensé que “les riches devraient payer pour cela”, mais cela affectera également les développeurs du côté commercial, et elle craint qu’ils ne quittent définitivement l’État. Cela pourrait se retourner contre nous : « Nous avons besoin de plus de maisons ici. Nous n’avons pas besoin que les gens conservent leurs maisons et en fassent des opportunités de location de haut niveau. »
Hohnen a déclaré que lorsqu’elle avait acheté sa propre maison, elle ne valait pas 5 millions de dollars, mais maintenant elle le vaut et elle ne vendra jamais à cause de cette taxe. “Ma maison est mon plus grand atout”, a-t-elle déclaré.
Jason Oppenheim, fondateur et président du groupe Oppenheim, le cadre de “Selling Sunset” de Netflix, s’oppose à la mesure depuis le début, la qualifiant de “mal conçue”. Avant de plonger dans la mesure lors de notre appel, il s’est arrêté à quelques reprises, donnant apparemment des ordres à son équipe alors qu’il était en ligne. Il a dit Fortune qu’avant son entrée en vigueur, Measure ULA avait déjà « considérablement restreint le développement » à Los Angeles.
“Les promoteurs créent des microéconomies lorsqu’ils développent des propriétés”, a déclaré Oppenheim, qui injecte des millions de dollars dans l’économie. Il a dit qu’il voit que le développement est maintenant presque complètement arrêté à cause de Measure ULA, car ce n’est tout simplement pas aussi rentable pour les développeurs.
Oppenheim a déclaré que cela rend “plus possible pour les gens de gagner suffisamment d’argent pour vouloir se développer”. Cela étant dit, cela réduit également le volume des ventes, réduit les transactions et réduit les revenus de l’impôt foncier. Ces développeurs vont se développer à Beverly Hills, Newport Beach ou dans d’autres villes où il n’y a pas de taxe comme celle-ci, a déclaré Oppenheim : “Nous perdons tout cet argent qui est injecté dans ces microéconomies.”
« C’est très facile d’éviter l’impôt, et devinez qui en profite ? Beverly Hills le fait, LA perd », a déclaré Oppenheim, ajoutant qu’il n’envisagerait pas de vendre l’une de ses propriétés pour le moment à cause de la taxe. Alors que le secteur immobilier se dirigeait déjà dans une “direction très difficile” avec un ralentissement du volume des transactions, “maintenant la taxe sur les manoirs va considérablement ralentir les ventes sur le marché du luxe et écraser presque toute demande des promoteurs, et vous avez des prix en baisse .”
Emil Hartoonian, associé directeur de l’Agence, a convenu qu’une fois que les gens comprendraient la taxe, les acheteurs et les vendeurs qui ne veulent pas la payer se tourneront vers les zones voisines non taxées comme Calabasas et Beverly Hills parce que “c’est une grosse pilule à avaler”. il a dit Fortune.
L’alternative d’Altman, ou du moins ce qu’il considère comme une “taxe équitable?” Une taxe de 1 % sur tous les plans, d’un condo de 500 000 $ à une maison de 50 millions de dollars, sur les bénéfices. Oppenheim partageait un sentiment similaire, à savoir qu’il ne serait pas “contre, potentiellement, une taxe de 1% sur tous les biens”, pour aller vers la réduction du sans-abrisme. Mais à ce stade, Altman pense “qu’il y aura beaucoup d’inventaire et que cela affectera le marché”, une surabondance de manoirs, si vous voulez.
Read more Business News in French
Source
