En 1989, l’homme d’affaires Michael Knighton a offert 20 millions de livres sterling pour Manchester United. À l’époque, c’était le prix le plus élevé jamais offert pour un club de football anglais. Le propriétaire de United a accepté à la hâte. Mais la prise de contrôle a échoué, en partie parce que Knighton a soulevé des questions sur sa propre psychologie lorsqu’il a insisté pour jongler avec un ballon devant un stade plein alors qu’il était vêtu d’une tenue de club.
Désormais, l’homme d’affaires britannique Jim Ratcliffe et le cheikh qatari Jassim bin Hamad al-Thani sont en concurrence pour acheter United à la famille Glazer. La valorisation pourrait dépasser 6 milliards de dollars, ce qui serait la plus élevée jamais enregistrée pour un club de sport. À part les sommes, cependant, peu de choses ont changé depuis l’époque de Knighton : les hommes riches sont toujours attirés par le football par des motifs généralement mal compris, parfois même par les hommes riches eux-mêmes. Ces gens sont moins rationnels qu’ils ne veulent l’imaginer.
L’homme riche croit souvent qu’il « dirigera le club comme une entreprise ». Il appliquera son génie des affaires pour faire des profits et gagner des trophées. Ce fantasme contribue actuellement à attirer de nombreux hommes d’affaires américains vers le football.
Mais le fantasme du “gérer comme une entreprise” ne se réalise presque jamais. Presque les seuls clubs anglais régulièrement rentables sont Manchester United, Arsenal et Tottenham. Ils ont tendance à faire des profits pour deux raisons : premièrement, ils ont de grandes bases de fans historiques et, deuxièmement, ils déçoivent généralement ces fans en ne poursuivant pas les championnats.
Le triste paradoxe du football, c’est que pour gagner des titres, il faut casser sa tirelire en embauchant les meilleurs joueurs. Un club qui fait cela, comme le Chelsea de Roman Abramovich, aura tendance à perdre de l’argent. La plupart des propriétaires découvrent rapidement que c’est le choix auquel ils sont confrontés. Ils peuvent courir après les trophées ou les bénéfices, mais pas les deux.
Ils finissent généralement avec ni l’un ni l’autre. Ratcliffe a construit l’empire chimique Ineos, mais aucune de ses équipes sportives – Lausanne et Nice en football, Ineos Britannia en voile, Ineos Grenadiers en cyclisme – n’a très bien réussi. L’investisseur américain Todd Boehly, qui a acheté Chelsea l’année dernière, a déjà soufflé 600 millions de livres sterling sur de nouveaux joueurs tout en ne faisant qu’aggraver l’équipe. (Ratcliffe, qui se présente comme un fan de United, a également fait une offre pour Chelsea, où il était détenteur d’un abonnement de longue date.)
J’ai demandé une fois à Tony Fernandes, qui a construit la compagnie aérienne AirAsia, pourquoi il avait si mal réussi au football avec les Queens Park Rangers. “Deux choses sont différentes d’AirAsia”, a-t-il déclaré. “La première est que je peux contrôler presque tout dans AirAsia. Vous pouvez faire ce que vous voulez dans le football, mais c’est jusqu’à 11 gars sur le terrain à la fin de la journée, n’est-ce pas ? La deuxième chose est que vous avez un groupe d’actionnaires très bruyants – appelés fans. Tout le monde a une opinion. Les plans sont jetés par la fenêtre lorsque vous commencez à perdre. L’excitation lorsque vous gagnez un match de football est incroyable. L’inconvénient, c’est que lorsque vous perdez, vous avez envie de vous suicider.
Les cheikhs qui achètent des clubs proclament généralement un fantasme différent : ils serviront les intérêts nationaux de leur pays. L’Arabie saoudite, par exemple, a acheté Newcastle United soi-disant dans le cadre d’une stratégie visant à renforcer la puissance douce et à réduire la dépendance au pétrole. Les consultants d’EY expliquent sans détour : “L’Arabie saoudite connaît une transformation socio-économique unique dans laquelle le sport occupe une place centrale dans les efforts massifs de diversification du Royaume.”
Même si c’était vraiment ce que les Saoudiens voulaient, ça ne marcherait pas. De même, l’organisation de la Coupe du monde par le Qatar n’a probablement pas aidé le pays. L’hébergement a principalement attiré l’attention sur les mauvais traitements infligés par le Qatar aux migrants et aux personnes LGBT. Mais en fait, le langage MBA têtu et intéressé – qui est le vocabulaire prestigieux de notre époque – comprend mal les motivations des milliardaires. La plupart ne sont tout simplement pas très préoccupés par les profits ou l’intérêt national.
Certains milliardaires ont du mal à l’admettre, même à eux-mêmes, mais ce qu’ils recherchent, c’est le statut et/ou le plaisir. Comme les rois médiévaux, les milliardaires peuvent faire ce qu’ils veulent : soulager l’ennui de la vie, rencontrer des gens célèbres ou se souvenir de quelque chose. Le statut et le plaisir sont la raison pour laquelle Elon Musk a acheté Twitter, Vladimir Poutine a envahi l’Ukraine et pourquoi les dirigeants d’Abu Dhabi ont choisi de monopoliser la Premier League via Manchester City. Les caprices des 2 640 milliardaires du monde, recensés par Forbes (12 fois plus qu’à l’époque de Knighton), peuvent changer (ou mettre fin) à nos vies.
Bizarrement, quand les milliardaires se lassent du football et vendent leurs clubs, ils gagnent souvent de l’argent de toute façon. Le club s’avère être comme un Picasso sur votre mur. Il ne génère pas de bénéfices trimestriels, mais il prend généralement de la valeur avec le temps. Mieux encore, lorsque vous le montrez à des amis, ils deviennent tellement jaloux que certains sortent et achètent le leur.
Suivez Simon sur Twitter @KuperSimon et envoyez-lui un e-mail à simon.kuper@ft.com
Suivre @FTMag sur Twitter pour découvrir nos dernières histoires en premier
Read more Business News in French
Source
