Le ministre britannique de la police, Chris Philp, fait pression pour que la technologie de reconnaissance faciale soit déployée par les forces de police à travers l’Angleterre et le Pays de Galles, et poussera probablement à intégrer la technologie aux caméras vidéo portées par la police.
Selon un rapport co-écrit par les universitaires Pete Fussey et William Webster au nom de Fraser Sampson – le commissaire à la biométrie et aux caméras de surveillance pour l’Angleterre et le Pays de Galles – Philp a exprimé son désir d’étendre l’utilisation des systèmes de reconnaissance faciale dans la police pendant une période fermée. réunion de porte.
Alors que le rapport – dont une copie provisoire a été vue par Computer Weekly – a été réalisé indépendamment du bureau de Sampson, le commissaire a déclaré à Fussey et Webster qu’il estimait qu’il était “extrêmement probable” que l’intégration de la reconnaissance faciale dans les services de police inclurait également ” explorer l’intégration de cette technologie avec la vidéo portée par la police ».
Il a en outre noté que l’utilisation par la police de la reconnaissance faciale suscitait une grande inquiétude du public et qu’un certain nombre d’autres experts et organismes publics avaient réclamé des règles plus détaillées pour les déployeurs de la technologie.
Cela comprend une enquête de la Chambre des Lords sur l’utilisation par la police de technologies algorithmiques avancées ; l’ancien commissaire britannique à la biométrie, Paul Wiles ; un examen juridique indépendant par Matthew Ryder QC ; la Commission des égalités et des droits de l’homme du Royaume-Uni ; et le Comité des sciences et de la technologie de la Chambre des communes, qui a appelé à un moratoire sur la reconnaissance faciale en direct (LFR) dès juillet 2019.
Plus récemment, en février 2023, Sampson a également appelé à des cadres clairs, complets et cohérents pour réglementer l’utilisation par la police de l’intelligence artificielle (IA) et de la biométrie au Royaume-Uni.
Cependant, le gouvernement a soutenu qu’il existe « déjà un cadre global » en place. En janvier 2022, le ministre de la police de l’époque, Kit Malthouse, a déclaré qu’un cadre solide étant déjà en place, toute nouvelle technologie policière devrait être testée devant les tribunaux, plutôt que légiférée, au motif que de nouvelles lois “étoufferaient l’innovation”.
Dans l’état actuel des choses, la police du sud du Pays de Galles et le service de police métropolitain sont les seules forces en Angleterre et au Pays de Galles à avoir déployé le LFR jusqu’à présent, ce dernier passant 2022 à intensifier son utilisation de la technologie malgré les inquiétudes persistantes concernant la proportionnalité et la nécessité de la technologie. , ainsi que son impact sur les communautés vulnérables ou marginalisées.
En avril 2023, les deux forces ont doublé leur utilisation de la technologie LFR après que les recherches qu’elles ont commandées ont révélé une “amélioration substantielle” de la précision de leurs systèmes lors de l’utilisation de certains paramètres.
Répondant à l’affirmation selon laquelle il a l’intention de faire pression pour un déploiement plus large de la reconnaissance faciale, le ministère de l’Intérieur a déclaré : « Le gouvernement s’est engagé à donner à la police les moyens d’utiliser les nouvelles technologies comme la reconnaissance faciale de manière juste et proportionnée. La reconnaissance faciale joue un rôle crucial pour aider la police à lutter contre les infractions graves, notamment le meurtre, les crimes au couteau, le viol, l’exploitation sexuelle des enfants et le terrorisme.
Computer Weekly a également demandé des chiffres sur le nombre de personnes arrêtées pour ces infractions à la suite de l’utilisation de la reconnaissance faciale, mais n’a reçu aucune réponse.
Les réformes proposées des données réduisent la surveillance
Le rapport global, cependant, se concentre en grande partie sur le projet de loi sur la protection des données et l’information numérique (DPDI) du gouvernement britannique, affirmant qu’il affaiblira la surveillance des capacités de surveillance intrusive de la police s’il est adopté tel quel.
“Les possibilités d’une technologie de surveillance intégrée, pilotée par l’IA et soutenue par Internet, créent de véritables inquiétudes du public concernant les libertés civiques… Dans sa forme actuelle, le projet de loi supprimera plusieurs activités et mécanismes de surveillance de la surveillance qui sont définis dans la législation et découlent de l’accomplissement des fonctions statutaires imposées aux commissaires », a-t-il déclaré.
« Parmi celles-ci, l’abolition des exigences législatives de la loi de 2012 sur la protection des libertés (POFA) visant à (a) nommer un commissaire aux caméras de surveillance et (b) publier un code de pratique des caméras de surveillance, qui offre une couverture de gouvernance bien au-delà des données questions. Le code est réalisé par le biais de la Stratégie nationale des caméras de surveillance, qui disparaîtrait également.
Le rapport critique également la décision du ministère de l’Intérieur de fusionner les fonctions statutaires distinctes des rôles de commissaire à la biométrie et aux caméras de surveillance sous la responsabilité d’un seul bureau, qui a été annoncée en juillet 2020.
En septembre 2021, le ministère de l’Intérieur a en outre proposé de placer le rôle fusionné sous la responsabilité du Bureau du commissaire à l’information (ICO), que Sampson lui-même a décrit à l’époque comme “mal conçu”.
Notant que la surveillance de la surveillance a toujours été «surchargée et sous-financée», le rapport a ajouté: «Le projet de loi ne contient aucune disposition pour poursuivre le travail de renforcement des normes pour le développement, l’achat, l’adoption et l’utilisation des caméras de surveillance, un programme de travail largement applaudi par la police, les praticiens et les communautés de l’industrie.
Selon l’une des personnes interrogées dans le rapport, le projet de loi ne prévoit pas non plus l’absorption des rôles de Sampson par l’ICO, et « ne traite que de l’extinction ».
En plus de la reconnaissance faciale reléguée aux seuls problèmes de protection des données, le rapport a également mis en évidence les problèmes de transmission des empreintes digitales et de l’ADN au commissaire aux pouvoirs d’enquête (IPCO).
« Considérer les impacts et les dommages de la surveillance uniquement en termes de protection des données est largement reconnu comme un cadre très restrictif et sélectif. Il est également largement reconnu que les préoccupations en matière de droits découlant de la surveillance ne sont pas réductibles aux seules questions de confidentialité », a-t-il déclaré, ajoutant que l’élargissement des attributions de l’IPCO « risque également une ségrégation de facto dans la surveillance des différentes techniques biométriques, où la gouvernance de toutes les autres formes reposent ailleurs.
«Il supprime toute obligation légale de l’interface de la biométrie et de la surveillance, la base politique sur laquelle les ministres ont récemment combiné les fonctions de commissaire POFA. De plus, on pourrait soutenir qu’étant donné le potentiel d’intrusion collatérale, la surveillance biométrique à distance résonne plus étroitement avec la mission d’IPCO que les empreintes digitales et l’ADN.
Cependant, le rapport ajoute que la plupart des lacunes créées par le projet de loi pourraient être comblées si la responsabilité du code des caméras de surveillance était transférée à l’IPOC, qui, selon lui, « harmoniserait toutes les fonctions de surveillance de la biométrie traditionnelle et à distance dans les services de police sous un même code établi et organe de contrôle judiciaire de renommée internationale ».
Il a conclu que si l’un des objectifs déclarés du projet de loi est la simplification de la surveillance, les moyens proposés pour parvenir à une plus grande simplicité pourraient se faire au détriment d’une surveillance efficace, en particulier compte tenu « des incertitudes importantes apportées par les technologies émergentes », et « peuvent en fait compliquer la surveillance. paysage » dans la pratique.
Le rapport a été soumis par Sampson dans le cadre de son témoignage au comité du projet de loi DPDI, qui examine le projet de loi avant sa troisième lecture au Parlement.
“L’analyse des lacunes reste incomplète, mais les conclusions provisoires suggèrent qu’il pourrait y avoir des lacunes importantes si le projet de loi était adopté sous sa forme actuelle”, a-t-il écrit dans un e-mail au comité, ajoutant que ses auteurs sont “bien placés pour fournir un objectif. , des commentaires fondés sur des preuves au profit de ceux qui sont chargés de l’élaboration des politiques et des personnes qui viendront après moi une fois mon bureau parti ».
En Europe, en revanche, les députés européens ont récemment élargi la liste des systèmes d’IA interdits – dans une série de propositions d’amendements à la loi sur l’IA de l’Union européenne (UE) – pour inclure l’utilisation du LFR dans les espaces accessibles au public et le grattage aveugle des données biométriques. les données des médias sociaux ou des images de vidéosurveillance pour créer des bases de données de reconnaissance faciale.
Alors que les systèmes d’identification biométrique à distance rétrospectifs sont désormais interdits, les députés ont maintenu des exceptions pour les forces de l’ordre, mais ont déclaré que ce ne serait que pour la poursuite des crimes graves et seulement après autorisation judiciaire officielle.
Read more Tech News in French
Source
