Mardi, une paire de sénateurs bipartites a réintroduit la loi sur la sécurité en ligne des enfants avec des mises à jour visant à répondre aux préoccupations selon lesquelles le projet de loi pourrait par inadvertance causer plus de tort aux jeunes internautes qu’il cherche à protéger. Mais certains militants qui ont soulevé ces questions disent que les changements sont encore insuffisants.
Le projet de loi vise à faire d’Internet un lieu d’accès plus sûr pour les enfants en obligeant les entreprises de médias sociaux à prévenir et à atténuer les dommages pouvant découler de leurs services. La nouvelle version du projet de loi définit une liste fixe de dommages que les plateformes doivent prendre des mesures raisonnables pour atténuer, notamment en empêchant la diffusion de messages faisant la promotion du suicide, des troubles de l’alimentation, de la toxicomanie, etc. Cela obligerait ces entreprises à se soumettre à des audits annuels indépendants de leurs risques pour les mineurs et à activer par défaut les paramètres de confidentialité les plus solides pour les enfants.
actualités liées à l’investissement
Le Congrès et le président Joe Biden ont clairement indiqué que les protections en ligne pour les enfants sont une priorité essentielle, et KOSA est devenu l’un des principaux projets de loi sur le sujet. KOSA a accumulé une longue liste de plus de 25 co-sponsors et la version précédente du projet de loi a été adoptée à l’unanimité par le comité sénatorial du commerce l’année dernière. La nouvelle version du projet de loi a obtenu le soutien de groupes tels que Common Sense Media, l’American Psychological Association, l’American Academy of Pediatrics et la Eating Disorders Coalition.
Lors d’une conférence de presse virtuelle mardi, le sénateur Richard Blumenthal, D-Conn., Qui a présenté le projet de loi aux côtés de la sénatrice Marsha Blackburn, R-Tenn., A déclaré que le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, DN.Y., est “une centaine pour cent derrière ce projet de loi et les efforts pour protéger les enfants en ligne.”
Bien que Blumenthal ait reconnu qu’il appartenait en fin de compte aux dirigeants du Sénat de déterminer le moment, il a déclaré: “J’espère pleinement et je m’attends à ce que nous ayons un vote cette session.”
Un porte-parole de Schumer n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.
À la fin de l’année dernière, des dizaines de groupes de la société civile ont mis en garde le Congrès contre l’adoption du projet de loi, affirmant qu’il pourrait mettre davantage en danger les jeunes internautes de différentes manières. Par exemple, les groupes craignaient que le projet de loi n’ajoute une pression sur les plateformes en ligne pour qu’elles soient “trop modérées, y compris de la part des procureurs généraux des États cherchant à faire valoir des arguments politiques sur le type d’informations appropriées pour les jeunes”.
Blumenthal et Blackburn ont apporté plusieurs modifications au texte en réponse aux critiques de groupes extérieurs. Ils ont cherché à adapter plus soigneusement la législation pour limiter les exigences du devoir de diligence pour les plateformes de médias sociaux à un ensemble spécifique de dommages potentiels à la santé mentale sur la base d’informations médicales étayées par des preuves.
Ils ont également ajouté des protections pour les services de soutien tels que la National Suicide Hotline, les groupes de toxicomanie et les centres de jeunesse LGBTQ + pour s’assurer qu’ils ne sont pas involontairement gênés par les exigences du projet de loi. Le bureau de Blumenthal a déclaré qu’il ne croyait pas que le devoir de diligence se serait appliqué à ce type de groupes, mais a choisi de le clarifier malgré tout.
Mais les changements n’ont pas été suffisants pour apaiser certains groupes de la société civile et de l’industrie.
Evan Greer, directeur de Fight for the Future à but non lucratif pour les droits numériques, a déclaré que le bureau de Blumenthal n’avait jamais rencontré le groupe ni partagé le texte mis à jour avant l’introduction malgré de multiples demandes. Greer a reconnu que les bureaux des co-sponsors avaient rencontré d’autres groupes, mais a déclaré dans un communiqué envoyé par e-mail qu'”il semble qu’ils aient intentionnellement exclu les groupes qui ont une expertise spécifique dans un domaine spécifique en matière de modération de contenu, de recommandation algorithmique, etc.”
“Je l’ai lu et je peux dire sans équivoque que les changements qui ont été apportés ne répondent PAS aux préoccupations que nous avons soulevées dans notre lettre”, a écrit Greer. “Le projet de loi contient toujours une obligation de diligence qui couvre la recommandation de contenu, et il permet toujours aux procureurs généraux des États de dicter efficacement ce que les plateformes de contenu peuvent recommander aux mineurs”, a-t-il ajouté.
“L’ACLU reste fermement opposée au KOSA car cela exposerait ironiquement les enfants mêmes qu’elle cherche à protéger à un préjudice accru et à une surveillance accrue”, a déclaré l’avocat principal de l’ACLU, Cody Venzke, dans un communiqué. Le groupe a rejoint la lettre mettant en garde contre son passage l’an dernier.
“L’approche fondamentale de KOSA menace toujours la vie privée, la sécurité et la liberté d’expression des mineurs et des adultes en déléguant des plates-formes de tous bords pour surveiller leurs utilisateurs et censurer leur contenu sous le couvert d’un” devoir de diligence “”, a ajouté Venzke. “Pour ce faire, le projet de loi légitimerait la collecte de données déjà omniprésente des plateformes pour identifier les utilisateurs mineurs alors qu’elle devrait chercher à freiner ces abus de données. De plus, l’orientation parentale dans la vie en ligne des mineurs est essentielle, mais KOSA rendrait obligatoires des outils de surveillance sans égard à la situation familiale ou à la sécurité des mineurs. KOSA serait un pas en arrière pour faire d’Internet un endroit plus sûr pour les enfants et les mineurs.”
Lors de la conférence de presse, en réponse à une question sur les critiques de Fight for the Future, Blumenthal a déclaré que l’obligation de diligence avait été “très délibérément réduite” pour cibler certains dommages.
“Je pense que nous avons rencontré ce genre de suggestion très directement et efficacement”, a-t-il déclaré. “De toute évidence, notre porte reste ouverte. Nous sommes disposés à entendre et à discuter d’autres types de suggestions qui sont faites. Et nous avons parlé à de nombreux groupes qui ont fait l’objet de vives critiques et un certain nombre ont en fait abandonné leur opposition, comme je le pense. vous entendrez en réponse à la session d’aujourd’hui. Je pense donc que notre projet de loi est clarifié et amélioré d’une manière qui répond à certaines des critiques. Nous n’allons pas résoudre tous les problèmes du monde avec un seul projet de loi. Mais nous prennent un départ mesurable et très significatif.”
Le projet de loi a également fait l’objet de critiques de la part de plusieurs groupes qui reçoivent des fonds de l’industrie technologique.
NetChoice, qui a poursuivi la Californie pour son Age-Appropriate Design Code Act et dont les membres comprennent Google, Méta et TikTok, a déclaré dans un communiqué de presse que malgré les tentatives des législateurs de répondre aux préoccupations, “malheureusement, la façon dont ce projet de loi fonctionnerait dans la pratique nécessite toujours un mécanisme de vérification de l’âge et une collecte de données sur les Américains de tous âges”.
“Savoir comment les jeunes devraient utiliser la technologie est une question difficile à laquelle les parents ont toujours répondu au mieux”, a déclaré le vice-président et avocat général de NetChoice, Carl Szabo, dans un communiqué. “KOSA crée à la place un conseil de surveillance composé d’initiés de DC qui remplacera les parents pour décider de ce qui est le mieux pour les enfants”, a ajouté Szabo.
“KOSA 2.0 soulève plus de questions qu’il n’apporte de réponses”, a déclaré Ari Cohn, avocat spécialisé dans la liberté d’expression pour TechFreedom, un groupe de réflexion financé par Google, dans un communiqué. “Ce qui constitue une raison de savoir qu’un utilisateur a moins de 17 ans n’est pas du tout clair et n’est pas défini par le projet de loi. Face à cette incertitude, les plateformes devront clairement vérifier l’âge de tous les utilisateurs pour éviter toute responsabilité – ou pire, éviter d’obtenir la moindre connaissance. et laisser les mineurs sans aucune protection.”
“La protection des jeunes en ligne est un objectif largement partagé. Mais cela irait à l’encontre des objectifs de projets de loi comme celui-ci d’imposer des obligations de conformité qui portent atteinte à la vie privée et à la sécurité des adolescents”, a déclaré Matt Schruers, président de la Computer & Communications Industry Association, dont les membres comprennent Amazone, Google, Meta et Twitter. “Les gouvernements devraient éviter les exigences de conformité qui obligeraient les services numériques à collecter davantage d’informations personnelles sur leurs utilisateurs – telles que des informations de géolocalisation et une identification émise par le gouvernement – en particulier lorsque les entreprises responsables mettent en place des mesures pour collecter et stocker moins de données sur les clients.”
Abonnez-vous à CNBC sur YouTube.
REGARDER: Le sénateur Blumenthal accuse Facebook d’avoir adopté le livre de jeu de Big Tobacco
Read more Tech News in French
Source
