Bien qu’aucune donnée à l’échelle nationale n’ait encore émergé pour montrer l’étendue de ces complications, le rapport, publié mardi par des chercheurs de l’Université de Californie à San Francisco et partagé avec le Washington Post, propose un résumé unique en son genre d’exemples anonymisés. de fournisseurs de soins médicaux à travers le pays.
Les deux groupes de recherche qui ont réalisé le rapport – l’UCSF’s Advancing New Standards in Reproductive Health et le Texas Policy Evaluation Project de l’Université du Texas à Austin – soutiennent le droit à l’avortement.
Cas individuels de complications de santé liées aux interdictions d’avortement sont apparus depuis l’arrêt de juin, y compris des histoires de femmes renvoyées des hôpitaux avec des conditions de grossesse mettant leur vie en danger alors que les médecins et les administrateurs d’hôpitaux craignent le risque juridique que pourrait entraîner l’interruption même d’une grossesse qui pourrait compromettre le bien-être de la mère. Mais le nouveau rapport, qui répertorie 50 exemples partagés par des prestataires qui ont choisi de participer à une enquête nationale, représente un effort pour capturer une image plus large de la façon dont les soins de santé ont été affectés par les interdictions d’avortement.
Les patients “subissent des préjudices importants parce que les soins sont refusés ou retardés”, a déclaré Daniel Grossman, professeur à l’UCSF et auteur principal du rapport. “Ces lois ont un impact plus large au-delà des personnes qui demandent un avortement parce qu’elles ont une grossesse non désirée.”
Les résultats incluent des exemples d’une patiente qui a développé une infection grave après avoir été renvoyée chez elle de l’hôpital, la laissant dans un état critique – et une autre qui n’a pas pu obtenir un avortement pour une grossesse extra-utérine avec cicatrice de césarienne, une condition potentiellement mortelle où une grossesse implants dans la cicatrice d’une césarienne antérieure.
Les exceptions médicales pour protéger la vie de la mère qui sont incluses dans les interdictions d’avortement sont souvent décrits dans un langage vague, a déclaré Grossman, créant une incertitude parmi les prestataires de soins médicaux qui affirment que les lois ne leur permettent pas clairement d’interrompre les grossesses des patientes présentant de graves risques pour la santé.
Les législateurs anti-avortement qui ont rédigé les interdictions d’avortement existantes affirment que le libellé des lois permet aux médecins d’intervenir dans un large éventail d’urgences médicales, certains affirmant que les médecins interprètent délibérément à tort les exceptions médicales pour faire valoir un point politique.
“Dans les situations où un médecin agit de bonne foi, je pense qu’il peut agir à ce moment-là”, a déclaré l’ancienne sénatrice de l’État de Floride, Kelli Stargel, qui a parrainé l’interdiction de l’avortement de 15 semaines en Floride. “Ce n’est l’intention de personne de porter les choses devant les tribunaux.”
Grossman a déclaré que les réponses au rapport montraient que de nombreux médecins ne pensaient pas pouvoir pratiquer des avortements en toute sécurité dans des situations à haut risque. Les hôpitaux, a-t-il ajouté, ne fournissent souvent aucune orientation supplémentaire aux médecins au-delà du libellé de la loi, laissant les médecins incertains de la manière d’agir dans une situation donnée.
“La médecine n’est pas en noir et blanc”, a déclaré Grossman. « Ce n’est pas comme si vous saviez soudainement qu’un patient court un risque très élevé de mourir dans une certaine situation. Il y a beaucoup de gris et ce risque changera lentement avec le temps.
Pour recueillir des soumissions pour le rapport, Grossman et son équipe ont créé un portail en ligne qui permettrait aux prestataires médicaux de soumettre leurs expériences de manière anonyme s’ils le souhaitaient, a déclaré Grossman, ce qui était important car de nombreux hôpitaux ont interdit aux prestataires médicaux de parler aux médias des politiques liées. aux interdictions d’avorter. L’équipe de recherche a partagé le portail par le biais de diverses associations médicales et infirmières, sollicitant des soumissions auprès d’un large éventail de prestataires médicaux, notamment des médecins, des infirmières praticiennes, des sages-femmes et des infirmières.
Le type de complication le plus courant parmi les répondants était la rupture prématurée des membranes avant terme, ou RPMP, une condition dans laquelle les eaux d’une femme se brisent avant que le fœtus ne puisse survivre par lui-même, ce qui expose le patient à un risque élevé d’infection et d’hémorragie.
Lorsque l’avortement était légal dans tout le pays, les médecins de tous les États proposaient généralement d’induire ou effectuer une intervention chirurgicale pour mettre fin à la grossesse face à un cas de RPMAT pré-viabilité – ce qui est la norme de soins, selon l’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), et une option que de nombreuses femmes choisissent. Surtout avant la 20e semaine, il est extrêmement peu probable qu’un fœtus survive sans liquide amniotique.
De nombreux médecins ont refusé des patients RPMAT depuis Chevreuil a été annulée, selon le rapport, n’offrant plus la possibilité de provoquer la grossesse ou de pratiquer un avortement.
Dans un cas cité dans le rapport, une patiente a été renvoyée chez elle après que ses eaux se soient rompues entre 16 et 18 semaines de grossesse dans un État où l’avortement est interdit – pour retourner à l’unité de soins intensifs deux jours plus tard avec une infection grave, selon un médecin impliqué dans le dossier.
“L’anesthésiste pleure au téléphone en discutant du cas avec moi”, a écrit le médecin. « Si la patiente doit être intubée, personne ne pense qu’elle s’en sortira. [operating room.]”
Après que le médecin ait finalement décidé d’interrompre la grossesse, a écrit le médecin, la patiente a demandé si elle ou son médecin risquait des sanctions pénales.
« Elle me demande : est-ce qu’elle ou moi pourrions aller en prison pour ça ? le médecin a raconté dans leur mémoire. « Ou cela compte-t-il déjà comme une menace pour la vie ? »
Les législateurs républicains ont déclaré à plusieurs reprises que les exceptions médicales dans les interdictions d’avortement couvrent clairement les patientes ayant des grossesses extra-utérines.
Mais plusieurs cliniciens dans le rapport ont déclaré que les patientes atteintes de grossesses extra-utérines avec cicatrice par césarienne avaient subi des retards dans leurs soins en raison des interdictions d’avortement, ce qui exposait les patientes à un risque élevé d’hémorragie, de croissance du placenta dans les organes environnants et de rupture de l’utérus.
Après avoir donné son feu vert à un avortement pour une patiente présentant une grossesse extra-utérine avec cicatrice de césarienne, un médecin a décrit une situation où d’autres collègues qui étaient nécessaires pour mener à bien la procédure en toute sécurité n’étaient pas disposés à aider, affirmant qu’ils ne se sentaient pas «légalement protégés». Le médecin a recommandé que le patient voyage ailleurs, mais le patient n’avait pas les moyens de quitter l’État.
Le médecin a déclaré que son équipe continuait de surveiller la patiente, qui au moment de la soumission du médecin était toujours enceinte et développait du percreta, une complication potentiellement mortelle de la grossesse qui pourrait provoquer des saignements abondants ou une rupture utérine à tout moment.
La recherche a également mis en évidence un certain nombre d’autres complications de la grossesse qui, selon les prestataires de soins, ont été affectées par la décision de la Cour suprême. Les patientes n’ont pas pu mettre fin à des grossesses avec des anomalies fœtales, ont déclaré des prestataires de soins médicaux, tandis que d’autres ont dû faire face à des retards dans l’obtention des médicaments nécessaires pour traiter une fausse couche précoce.
Les inquiétudes entourant l’interdiction de l’avortement ont conduit les médecins à retarder ou à refuser plusieurs traitements sans rapport avec l’avortement, selon le rapport. Dans un cas, un clinicien a refusé de retirer un dispositif intra-utérin (DIU) pour une patiente enceinte de 10 à 12 semaines, malgré le fait que le DIU avait été partiellement expulsé, augmentant le risque d’infection ou de fausse couche pour la patiente.
“Le médecin ne se sentait pas à l’aise pour retirer le stérilet car cela pourrait provoquer une fausse couche”, a écrit un médecin consulté sur le cas. “Le contexte fourni était l’inquiétude suscitée par les récentes modifications de la loi qui créent [the] possibilité d’accusations criminelles pour les prestataires ayant provoqué l’avortement dans notre État.
L’une des limites du rapport, a déclaré Grossman, est que lui et son équipe n’ont pas été en mesure de collecter suffisamment d’exemples pour observer de manière significative les changements au fil du temps. Au fur et à mesure que le temps passe, a-t-il ajouté, les médecins pourraient devenir plus conscients des types de soins qu’ils peuvent offrir en vertu des nouvelles lois – quelque chose que Grossman et son équipe prévoient de continuer à mesurer.
Pour aider à faire face à ces situations, a déclaré Grossman, les hôpitaux des États où l’avortement est interdit pourraient fournir une liste des conditions que les médecins peuvent légalement traiter – en précisant, par exemple, que les prestataires peuvent légalement proposer de provoquer une grossesse RPPM. Alternativement, a-t-il dit, les législateurs républicains pourraient proposer d’autres lois ou amendements pour clarifier les exceptions médicales.
“C’est peut-être une première étape”, a déclaré Grossman. « Mais je ne pense pas qu’une liste puisse jamais être exhaustive. Il y aura toujours des conditions qui ne figurent pas sur la liste qui sont dangereuses.
Le mois dernier en Floride, lors d’un débat sur une proposition d’interdiction de l’avortement de six semaines, un législateur démocrate, le représentant Robin Bartleman, a présenté un amendement qui aurait explicitement permis aux médecins de provoquer ou de pratiquer un avortement si une femme se présente à l’hôpital avec une RPMP.
La représentante Jenna Persons-Mulicka (R), qui a parrainé l’interdiction de six semaines dans la législature dirigée par les républicains, a déclaré que l’exception médicale déjà incluse dans le projet de loi couvrait ce genre de situation, malgré les histoires racontées à la Chambre démontrant que les médecins ne se sentaient pas capables d’agir dans une situation de PPROM.
L’amendement a été rejeté par un vote de ligne du parti de 33-80.
Read more Politics News in French
Source
