La publication citait un relevé bancaire qui montrait que Crow avait payé 6 200 $ de frais de scolarité mensuels à la Hidden Lake Academy en juillet 2009 et citait Christopher Grimwood, un ancien administrateur de l’école, disant que Crow “avait payé l’onglet” pendant tout le temps où Martin était un étudiant là-bas, environ un an. Grimwood a également déclaré à ProPublica que Crow lui avait dit qu’il avait également payé les frais de scolarité de Martin à la Randolph-Macon Academy, que Martin avait fréquentée avant et après son séjour à la Hidden Lake Academy.
ProPublica a déclaré que le montant total exact payé par Crow pour l’éducation de Martin reste incertain. Mais s’il avait payé les quatre années dans les deux écoles, le coût aurait pu dépasser 150 000 dollars, sur la base des registres publics des frais de scolarité dans les écoles, a rapporté la publication.
ProPublica a déclaré que Thomas n’avait pas répondu aux questions sur les frais de scolarité. Thomas n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire jeudi du Washington Post. Ni Thomas ni le bureau d’information du tribunal n’ont répondu aux questions précédentes sur les dépenses de Crow.
Dans une déclaration précédente à la suite d’un rapport de ProPublica sur Crow payant ses vacances, Thomas a déclaré que lui et sa femme considéraient Crow et sa femme comme “parmi nos amis les plus chers” et qu’il avait été informé qu’il n’avait pas à divulguer l’hospitalité du couple. , qui comprenait des voyages en jet privé et en yacht.
Dans un communiqué jeudi, Mark Paoletta, un ami de Thomas, a déclaré que l’assistance de Crow avait été limitée à deux ans, un à Randolph Macon, l’alma mater de Crow, et un à Hidden Lake Academy.
Paoletta a déclaré que les fonds allaient directement à l’école et que Thomas n’était pas tenu de les divulguer car la définition d’un «enfant à charge» dans la loi sur l’éthique au gouvernement n’inclut pas un petit-neveu.
“Le juge Thomas et sa femme ont consacré douze ans de leur vie à accueillir et à prendre soin d’un enfant bien-aimé – qui n’était pas le leur – tout comme les grands-parents du juge Thomas l’avaient fait pour lui”, a déclaré Paoletta. « Ils ont fait de nombreux sacrifices personnels et financiers pour y parvenir. Et en cours de route, leurs amis se sont joints à eux pour faire tout leur possible pour donner un avenir à cet enfant.
Le bureau de Crow a publié une déclaration dans laquelle il ne contestait pas que Crow avait payé les études de Martin.
“Harlan Crow est depuis longtemps passionné par l’importance d’une éducation de qualité et de redonner aux moins fortunés, en particulier aux jeunes à risque”, indique le communiqué. “Dans le cadre de son désir de perpétuer le rêve américain pour tous, et convaincu que l’éducation est le grand égalisateur, lui et sa femme ont soutenu de nombreux jeunes Américains par le biais de bourses d’études et d’autres programmes dans diverses écoles.”
“Il est décevant que ceux qui ont des intérêts politiques partisans essaient de transformer l’aide aux jeunes à risque avec une aide aux frais de scolarité en quelque chose de néfaste ou de politique”, indique le communiqué.
Les dernières révélations surviennent alors que les démocrates font pression pour une plus grande transparence de la Cour suprême et appellent les juges à établir des règles plus strictes pour signaler et agir sur les conflits d’intérêts potentiels.
La loi fédérale sur l’éthique exige que les hauts fonctionnaires des trois branches du gouvernement, y compris les juges de la Cour suprême, déposent des formulaires annuels de divulgation financière énumérant les revenus et les investissements extérieurs. Un code de conduite judiciaire distinct ordonne aux juges des tribunaux inférieurs d’éviter “l’apparence d’irrégularité dans toutes les activités”. En outre, une loi fédérale permet de déposer et d’enquêter sur des plaintes pour inconduite contre des juges de juridiction inférieure.
Les neuf juges n’ont pas un tel code, bien que les défenseurs de la transparence des tribunaux et certains législateurs aient longtemps pressé la Haute Cour d’en adopter un. Les juges ont discuté mais n’ont pas réussi à parvenir à un consensus sur une politique contraignante, a rapporté le Washington Post cette année, malgré des pourparlers datant d’au moins 2019.
En plus de Crow payant des vacances pour Thomas, ProPublica a précédemment signalé qu’il avait acheté trois propriétés à Savannah, en Géorgie, à Thomas en 2014, y compris la maison de plain-pied où vivait la mère de Thomas et deux terrains vacants à proximité.
Thomas n’a pas divulgué la transaction immobilière de 133 363 $ sur ses formulaires de divulgation financière. Crow a déclaré à ProPublica qu’il souhaitait conserver la première propriété en tant que musée dédié à Thomas à l’avenir, et a déclaré qu’il avait dépensé des dizaines de milliers de dollars pour améliorer la maison “afin de préserver sa viabilité à long terme”.
Thomas n’a pas parlé publiquement de l’achat.
Le juge Neil M. Gorsuch a également fait l’objet d’un examen minutieux à la suite d’un rapport de Politico selon lequel il n’a pas révélé que le président d’un grand cabinet d’avocats avait acheté en 2017 une propriété du Colorado dans laquelle le juge détenait un intérêt.
Le dernier rapport intervient quelques jours seulement après une audience du Sénat sur l’éthique de la Cour suprême au cours de laquelle même certains sénateurs républicains ont suggéré que les juges devraient prêter attention aux appels publics en faveur d’un code de conduite plus solide et plus clair.
Robert Barnes, Leigh Ann Caldwell et Amy B Wang ont contribué à ce rapport.
Read more Politics News in French
Source
