Si Trump, qui est candidat à cette élection et en tête des sondages républicains, devait gagner, il pourrait essayer de diriger le ministère de la Justice d’abandonner les poursuites contre lui.
Adopté en 1980, le CIPA a été conçu pour résoudre ce que les avocats du gouvernement appellent le problème du «graymail» dans les affaires de sécurité nationale – une tactique dans laquelle les accusés soulèvent la possibilité que des informations classifiées préjudiciables puissent être révélées au procès. Dans certains cas, les procureurs ont abandonné des charges ou des affaires entières plutôt que de risquer la divulgation des secrets mêmes que le gouvernement tentait de protéger.
Bien que la loi ait permis au gouvernement de poursuivre des affaires impliquant des documents classifiés qu’il pourrait autrement baisser, cela signifie également que ces procès nécessitent légalement plus de précautions et ont tendance à prendre plus de temps pour se rendre au procès qu’une affaire pénale typique.
La loi a créé une série d’étapes préalables au procès qui doivent être prises pour décider exactement quelles informations classifiées seront utilisées au tribunal, et comment. Les avocats qui ont travaillé sur de telles affaires considèrent la loi comme un ensemble de procédures longues et difficiles qui peuvent être extrêmement bénéfiques pour tout accusé cherchant à retarder un procès.
L’avocat spécial Jack Smith, qui dirige l’affaire des documents classifiés pour le ministère de la Justice, a fait part de son désir de porter rapidement l’affaire Trump en justice. Mais les experts disent ce sera un défi de taille compte tenu des exigences légales en matière de traitement des informations classifiées – en particulier devant la juge Aileen M. Cannon, qui a peu d’expérience avec de telles questions.
Pour commencer, Trump a besoin d’au moins un avocat, et probablement plus d’un, avec une habilitation de sécurité pour examiner les preuves, car il est accusé d’avoir illégalement conservé 31 documents classifiés distincts, certains traitant de secrets nucléaires et étrangers très sensibles, à son Mar -a-Lago home et club privé.
Cela peut prendre des semaines, voire des mois, à un avocat de la défense sans habilitation de sécurité pour en obtenir une, et au fil des ans, Trump s’est avéré être un client difficile, qui embauche, licencie ou écarte fréquemment des avocats.
Joshua L. Dratel, un avocat de la défense pénale qui s’occupe des affaires de sécurité nationale, a déclaré que le processus de découverte dans les affaires impliquant des documents classifiés prend généralement beaucoup plus de temps que dans d’autres types d’affaires pénales.
Lors de la découverte, l’équipe juridique de Trump examinerait les preuves que le gouvernement a recueillies au cours de son enquête, y compris les documents classifiés. Mais ces documents classifiés ne sont accessibles que dans des zones sécurisées appelées installations d’information compartimentées sensibles, ou SCIF. Pour les avocats de la défense, cela signifie généralement une installation sécurisée à l’intérieur du palais de justice fédéral, où il leur est interdit de sortir les documents de la pièce. S’ils veulent discuter de documents classifiés avec des témoins potentiels, cela aussi doit être fait dans un SCIF.
« La préparation de ces matériaux prend un temps démesuré. Et il se peut que la seule façon de revoir les documents de découverte soit là-dedans », a déclaré Dratel. « Vous ne pouvez pas le mettre sur un ordinateur portable ou le lire dans un train. Il y a beaucoup de limitations d’accès qui prolongent le processus d’examen.
Une fois que l’équipe de défense aura analysé tous les documents classifiés de l’affaire, les avocats de Trump déposeront un document scellé devant le tribunal décrivant les informations classifiées qu’ils prévoient de divulguer aux jurés lors du procès dans le cadre de leurs efforts pour défendre l’ancien président contre les accusations. Cela pourrait inclure des informations contenues dans des documents, des parties de documents, des témoignages ou des déclarations d’un avocat au jury.
Les avocats de la défense dans les affaires de sécurité nationale soutiennent depuis longtemps que cette partie de la loi CIPA est injuste pour les accusés, car elle donne aux procureurs une feuille de route détaillée pour la stratégie de défense du procès bien avant le début du procès, et parce qu’un si grand nombre de débats juridiques sont maintenus secret sous scellés, hors de la vue du public.
Les procureurs peuvent s’opposer – et le font souvent – aux plans de la défense visant à révéler des informations classifiées. En vertu de la CIPA, ils peuvent plaider lors d’une audience scellée pour remplacer les informations que la défense souhaite utiliser par des versions plus vagues. Lors de cette audience, les avocats de la défense doivent généralement montrer pourquoi chaque élément d’information sensible contesté qu’ils souhaitent présenter est pertinent pour l’affaire, et un juge statue finalement sur la question. Si les procureurs ne sont pas d’accord avec la décision du juge, ils peuvent faire appel, mais l’équipe de défense ne peut faire appel de ces décisions qu’après la condamnation.
Pour ces raisons, les procureurs dans les affaires de sécurité nationale recherchent souvent ce qu’ils appellent des documents “Goldilocks” à utiliser au procès – une référence à la fable pour enfants d’une fille mangeant du porridge qui n’était ni trop chaud ni trop froid, mais juste ce qu’il fallait.
Un document classifié Goldilocks est généralement un document qu’un jury reconnaîtrait comme une information sensible sur la sécurité nationale, mais il est pas si complexe qu’il soit difficile à comprendre, ni si potentiellement dommageable qu’il ne puisse être exposé ou discuté lors d’un procès public.
“Ils veulent que le document à lui seul soit une lumière rouge clignotante indiquant qu’il n’aurait évidemment pas dû être supprimé”, a déclaré David Aaron, un ancien avocat du ministère de la Justice qui a poursuivi des affaires de sécurité nationale. «Les procureurs s’efforcent d’identifier les documents qui seraient utiles comme preuve et qui ne nécessiteraient pas non plus une tonne d’explications techniques au jury. Ils ont besoin qu’ils soient sensibles, mais pas trop sensibles.
Aaron a déclaré que les procureurs et les agences de renseignement devaient prendre une décision sur la manière de présenter comme preuve chacun des 31 documents classifiés que Trump est accusé de conserver illégalement. Certains des documents, a-t-il dit, pourraient être montrés au jury en vertu de «la règle du témoin silencieux». En vertu de cette règle, les documents classifiés sont montrés en privé au jury dans leur intégralité, mais les détails sont obscurcis lorsqu’ils sont présentés dans la salle d’audience publique.
Par exemple, le jury pourrait voir un document non expurgé qui contient les capacités militaires d’un pays spécifique, mais plus tard dans la salle d’audience, les avocats ne feraient référence au pays étranger qu’en tant que “pays A”. Certains avocats ayant l’expérience du CIPA qualifient ce type de preuve de “parler en code” devant le jury afin que le public – soit présent dans la salle d’audience, soit lisant des reportages sur le procès – ne peut pas discerner le matériel classifié.
Une récente décision de la cour d’appel a confirmé la règle du témoin silencieux, concluant qu’elle pouvait également être utilisée pour empêcher un défendeur d’introduire des informations dans le dossier public si ces informations publiques pouvaient être utilisées de manière à « relier les points » pour montrer ce que le masqué classait. les informations sont.
Chacune de ces étapes préalables au procès peut impliquer des litiges importants sur ce qui peut et ne peut pas être utilisé, ce qui prend beaucoup de temps, ont déclaré des experts juridiques.
Aaron a poursuivi l’affaire de fuite très médiatisée de Reality Winner, l’ancien sous-traitant de l’Agence de sécurité nationale condamné à plus de cinq ans de prison pour avoir divulgué un document classifié sur l’ingérence russe dans les élections de 2016. Il a déclaré que le début du processus de découverte pourrait se concentrer sur des aspects non classifiés des preuves, tandis que les avocats de Trump attendent une autorisation et une découverte classifiée.
“Les documents eux-mêmes sont classifiés, mais les preuves telles que les discussions sur l’endroit où ils ont été déplacés ou les affidavits des mandats de perquisition sont probablement non classifiées”, a déclaré Aaron. “Vous ne pouvez pas défendre une affaire entière sans une habilitation de sécurité, mais vous pouvez progresser dans l’affaire sans une.”
Alors que le statut de Trump en tant que premier ancien président américain jamais accusé d’un crime rend cette affaire sans précédent, Aaron a déclaré que les processus et les lois qui sont au cœur de celle-ci ont longtemps été utilisés dans les affaires et les procès de sécurité nationale.
“C’est une circonstance unique, c’est un cas unique, mais tout ce dont nous parlons – la loi sur l’espionnage et la CIPA – ce sont toutes des techniques et des lois bien établies”, a déclaré Aaron. « C’est ainsi que fonctionne la loi. Ceux-ci ne sont pas inventés à la volée.
Aaron a également travaillé sur une affaire impliquant un ancien entrepreneur du gouvernement, Harold T. Martin III, qui a été arrêté en 2016 sur des allégations selon lesquelles il aurait ramené chez lui un grand nombre de copies papier et numériques – l’équivalent de 500 millions de pages – mais ne les aurait jamais partagées avec n’importe qui.
Les décisions de justice dans l’affaire Martin pourraient s’avérer précieuses pour les procureurs de Trump, a déclaré Aaron. À un moment donné, les avocats de Martin ont fait valoir que les procureurs devraient prouver que Martin savait qu’il possédait les documents spécifiques que le gouvernement l’avait accusé d’avoir afin de le condamner. Les procureurs, cependant, ont fait valoir qu’ils n’avaient qu’à prouver que Martin savait qu’il était en possession à tort de documents classifiés.
Finalement, le juge s’est rangé du côté du gouvernement et Martin a plaidé coupable plus de deux ans après son arrestation. Il a été condamné à neuf ans de prison.
Read more Politics News in French
Source
