Alors que la guerre en Ukraine fait rage dans son 16e mois meurtrier, des enquêteurs loin des lignes de front parcourent des milliers de publications sur les réseaux sociaux et des heures de séquences dans le but de tenir les soldats et les chefs militaires russes responsables des crimes de guerre qu’ils ont commis depuis le début de l’invasion illégale.
Travaillant pour Bellingcat et le Global Legal Action Network (GLAN), les méthodes open source de l’enquêteur – qui impliquent l’utilisation d’informations accessibles au public (généralement des publications sur les réseaux sociaux, des vidéos et des cartes satellites) pour explorer et géolocaliser des crimes potentiels – étaient autrefois un domaine assez naissant.
Cependant, cela devient une partie de plus en plus acceptée et acclamée du journalisme, avec des unités majeures lancées ces dernières années à la BBC, Le New York Times et plus.
D’autres groupes, tels que Forensic Architecture, ont utilisé des informations de source ouverte pour enquêter sur les violations des droits de l’homme.
Mais maintenant, Bellingcat et GLAN se concentrent sur la poursuite des enquêtes open source devant les tribunaux, une nouvelle quête qui pourrait non seulement changer la façon dont nous documentons les crimes de guerre, mais aussi la structure de l’ensemble de l’écosystème juridique mondial.
Le projet a bien démarré début 2019 lors d’un hackathon au King’s College de Londres (KCL), qui a réuni des journalistes d’investigation, des experts en technologie et des pionniers de l’investigation open source.
“C’était un groupe de personnes incroyable, et nous avons essentiellement testé une version antérieure de la méthodologie que nous utilisons actuellement pour l’Ukraine afin d’étudier les frappes aériennes de la coalition au Yémen”, a déclaré Dearbhla Minogue, avocate principale au GLAN qui a travaillé sur le projet depuis sa fondation.
Journal contemporain
Les avantages, pour Minogue, sont évidents. Dans les enquêtes sur les crimes de guerre, les incidents sont souvent examinés des années, voire des décennies après les faits – des témoins peuvent disparaître ou oublier ce qui s’est passé, alors que les preuves matérielles du crime ont depuis longtemps disparu. Mais les publications sur les réseaux sociaux peuvent agir comme un journal contemporain des événements au fur et à mesure qu’ils se produisent, ce qui signifie que rien ne se perd dans la tyrannie du temps.
Minogue cite comment, dans certaines de leurs premières enquêtes sur les frappes aériennes de la coalition saoudienne au Yémen, ils ont pu identifier les auteurs sur la base de parties d’armes avérées sur les lieux sur vidéo, ou pourraient prouver (contrairement à ce qui était affirmé) que les frappes aériennes ont été menées sur des sites civils, sur la base de séquences vidéo prises juste avant les attaques.
Le problème central de leur objectif, cependant, se résume à quelque chose d’assez simple : la croyance.
« Nous ne devons pas oublier que la première victime de la guerre est toujours la vérité », déclare Maria Varaki, codirectrice du groupe de recherche sur les crimes de guerre au KCL. “Les gens ne veulent souvent pas croire, sur la base de l’idéologie ou de la religion, aux résultats de la Cour pénale internationale.”
Cocktail explosif
Ce problème déjà présent est encore aggravé lorsque le “cocktail explosif” de la technologie, comme le dit Varaki, s’en mêle.
Dans un monde de deepfakes, de collecte de données obscures et de grands modèles de langage tels que Chat GPT, la confiance dans le contenu Internet a chuté pour atteindre des niveaux record par rapport aux niveaux déjà bas enregistrés en 2019. Si vous prenez des preuves, les gens ont déjà une vision cynique et l’utilisent dans un cadre où ils sont potentiellement les plus susceptibles de s’y opposer, vous pouvez voir pourquoi certains problèmes surgiraient.
Un autre problème vient du fait qu’une fois que le contenu numérique entre dans les médias sociaux, il commence une vie séparée de la personne qui l’a téléchargé.
“Une chose importante qui est vraiment intéressante est de savoir comment présenter cette preuve au tribunal, car la personne qui a filmé la vidéo n’est pas là, et c’est généralement ainsi qu’une vidéo sera présentée”, explique Minogue.
Cette tendance à avoir des vidéastes devant les tribunaux pour l’évaluation de leur contenu signifie qu’il y a généralement quelqu’un qui peut assumer la responsabilité et fournir un contexte sur quand, où, comment et pourquoi la vidéo a été réalisée – un contexte dont vous n’obtiendrez jamais qu’une petite part si cela le contenu est introduit par un tiers qui l’a trouvé en ligne.
Parce qu’il n’y a pas encore eu ce cas d’utilisation, il est difficile de dire comment les gens réagiraient à quelque chose d’aussi médiatisé qu’un procès pour crimes de guerre si axé sur le numérique. Mais Variaki souligne que sa nature sans précédent signifie que la barre déjà élevée des preuves dans un procès pour crime de guerre est d’autant plus élevée pour le contenu des médias sociaux.
Hausser la barre
Premièrement, il y a la question de savoir comment ils sélectionnent les événements qu’ils veulent analyser. “Vous devez vous assurer qu’il s’agit d’une affaire pertinente, susceptible de se retrouver devant un tribunal à un moment donné, et qu’il s’agit d’une affaire dans laquelle une enquête open source principalement basée sur des images et des vidéos apporte une contribution significative”, déclare Nick Waters, le responsable de l’unité Justice et responsabilité de Bellingcat.
La méthode exacte qu’ils utilisent est façonnée par le protocole de Berkeley, une norme d’excellence pour les enquêtes open source établie par le Berkeley Human Rights Center, qui, entre autres, a établi 14 principes pour régir la manière de mener des enquêtes approfondies, crédibles et transparentes en utilisant l’open source. données.
Bellingcat utilise également un logiciel spécialisé appelé Hunchly qui enregistre et suit tout ce que vous faites sur votre ordinateur pour s’assurer qu’il existe une piste d’audit pour tout le travail (essentiellement pour prouver comment ils ont trouvé les preuves qu’ils ont faites et s’assurer qu’elles n’ont pas été utilisées de manière sélective ). Ils travaillent également avec un groupe appelé Mnemonic, qui archive et stocke en toute sécurité toutes les données de ses enquêtes afin qu’elles soient à l’abri de la falsification.
Même alors, le groupe mène une bataille difficile. Computer Weekly a déjà rendu compte de l’approche souvent conservatrice du changement technologique qui entrave la capacité du système juridique à répondre, par exemple, à l’injustice algorithmique – et dans ce domaine, il ne peut souvent en être autrement.
“L’utilisation de ce type de preuves est définitivement en retard, et il doit y avoir une bonne compréhension de celle-ci”, déclare Minogue. “Et les niveaux de compréhension varient vraiment d’un système juridique à l’autre.”
Varaki était plus favorable à la position des tribunaux (“Je dirais qu’il faut être plus prudent”), mais les groupes qui travaillent à porter cela devant les tribunaux ont lentement commencé à faire des progrès pour faire entrer leurs enquêtes dans les salles d’audience.
En février 2021, GLAN et Bellingcat ont réussi à organiser une audience simulée devant un juge de la Crown Court du Royaume-Uni pour voir ce qui se passerait si vous tentiez d’introduire des preuves open source devant le tribunal. Le juge dans cette affaire – qui a en fait rejoint la Cour pénale internationale – a aidé à construire les principes qui ont permis que le travail soit prêt à être mis en pratique – initialement prévu pour être en relation avec la guerre en cours au Yémen.
Complications
Alors que le groupe s’efforçait de réunir des fonds pour le projet, la Russie a envahi l’Ukraine, et leur travail a suscité un financement et un intérêt sans précédent, ainsi qu’une nouvelle orientation européenne – suffisamment pour ensuite fonder officiellement l’unité Justice et responsabilité.
Le travail est compliqué par le fait que la branche journalistique de Bellingcat est capable de faire ce que sa branche juridique ne peut pas faire.
Waters cite comme exemple les enquêtes fondamentales de Bellingcat sur l’utilisation d’armes chimiques par les services de renseignement russes, où ils ont soutenu l’information publique avec des données téléphoniques sur des individus provenant de courtiers en données. Il dit que non seulement ce genre de travail soulève des questions morales sur le fait qu’il nécessite de s’engager dans une « économie criminelle », mais pratiquement ce n’est pas quelque chose qui pourrait jamais être recevable devant un tribunal.
Ensuite, il y a les problèmes liés au besoin de crédibilité qui vont au-delà de l’organisation d’enquêtes individuelles. Bellingcat, par exemple, a fait face à diverses allégations de travail pour la CIA ou d’être un “psy-op” du gouvernement (ce dernier venant d’Elon Musk).
La critique est largement basée sur le fait qu’une petite partie de son financement provient de The Atlantic Council, un groupe de réflexion américain étroitement lié aux gouvernements occidentaux, et de The National Endowment for Democracy, une organisation à but non lucratif créée par des fonctionnaires américains pour promouvoir la démocratie dans d’autres pays, largement financée par le Congrès américain.
Ceci malgré le fait que Bellingcat ait une longue expérience de reportages critiques sur la politique étrangère américaine, y compris directement sur les frappes aériennes dirigées par les États-Unis qui ont tué des civils et la violence policière contre les manifestants de Black Lives Matter.
En raison du risque que cette perception sape le travail, Waters dit que Bellingcat maintient un “pare-feu” strict entre le travail de ses journalistes et la division de la justice et de la responsabilité, qui ne relève pas directement de la direction du groupe et ne reçoit pas d’ordres de celle-ci.
Tout cela démontre une chose – le niveau de travail nécessaire pour documenter ces crimes. Le niveau de travail nécessaire pour effectuer toute cette vérification peut signifier qu’ils peuvent se retrouver avec des rapports de 100 pages sur chaque crime de guerre potentiel sur lequel ils enquêtent, selon Waters.
C’est un problème, du moins en ce qui concerne l’invasion russe de l’Ukraine, en raison du nombre considérable de crimes de guerre commis.
Les procureurs ukrainiens ont affirmé avoir recueilli des preuves de quelque 74 500 crimes de guerre (en mars 2023) commis par la Russie depuis son invasion. L’outil de suivi des dommages civils de Bellingcat a trouvé des preuves open source d’un peu moins de 1 000 incidents de civils blessés pendant la guerre au cours de l’année écoulée.
Non seulement il y a là un problème arithmétique évident (la différence entre le chiffre de Bellingcat et celui de l’Ukraine montre combien de crimes de guerre ne sont jamais documentés et publiés en ligne), mais cela démontre également un problème avec la façon dont Bellingcat et GLAN sélectionnent les cas qu’ils font. Lorsque vous disposez de ressources limitées et d’une petite équipe, comment choisissez-vous les crimes individuels parmi des milliers sur lesquels enquêter ?
“La capacité est la principale raison, nous avons dû proposer un ensemble de critères, puis simplement faire des appels sur les choses”, explique Minogue. « Et il y a beaucoup de choses que nous aimerions examiner. Mais nous devions juste prendre une décision sur ce qui serait la meilleure utilisation de notre temps.
Procès pour crimes de guerre
En fin de compte, les procès pour crimes de guerre sont parmi les plus difficiles à porter devant les tribunaux, non seulement en raison des enjeux ou de la charge de la preuve nécessaire, mais simplement du fait de faire entrer l’accusé dans une salle d’audience lorsque les États en question n’ont aucune envie de livrer des soldats. ou même des dirigeants aux autorités internationales à La Haye.
L’ancien président serbe Slobodan Milošević, par exemple, peut-être la personnalité la plus connue à avoir fait face à un tribunal international au cours des dernières décennies, n’est venu devant les tribunaux que des années après la fin de la guerre civile bosniaque, une fois qu’il a été chassé du pouvoir lors d’une élection.
Pour la guerre russo-ukrainienne, il est probable qu’il ne faudrait rien de moins que la chute totale du gouvernement russe actuel pour que l’un de ses dirigeants soit jamais accusé de ce qui s’est passé en Ukraine.
Cela signifie qu’il y a une chance que Bellingcat, GLAN et tous ceux qui enquêtent sur les crimes de guerre puissent archiver toutes ces preuves uniquement pour qu’elles ne voient jamais l’intérieur d’une salle d’audience.
« C’est quelque chose qui me préoccupe », dit Waters. «Le fait est que si nous ne faisions pas ce travail, il y aurait 0% de chances que tout cela soit utilisé dans une poursuite. Mais si nous faisons ce travail, il y a encore une petite chance, et je prendrai cette petite chance sur zéro chance n’importe quel jour.
Read more Tech News in French
Source
