En avril, le politicien australien Brian Hood a poursuivi la société ChatGPT OpenAI après que le chatbot l’ait identifié à tort comme un criminel. Maintenant, la société est à nouveau poursuivie, cette fois aux États-Unis, pour des raisons similaires : ChatGPT a identifié l’animateur de radio Mark Walters comme étant accusé d’avoir détourné plus de 5 millions de dollars d’une organisation à but non lucratif appelée Second Amendement Foundation, une accusation qui n’a jamais été fait.
Selon le procès (via Le bord), un journaliste nommé Fred Riehl a interrogé ChatGPT sur un procès distinct sur lequel il faisait rapport, The Second Amendment Foundation v. Robert Ferguson. Lorsqu’on lui a demandé de fournir un résumé de la plainte, ChatGPT a déclaré qu’elle avait été déposée contre Walters après qu’il aurait “détourné des fonds pour des dépenses personnelles sans autorisation ni remboursement, manipulé des dossiers financiers et des relevés bancaires pour dissimuler ses activités, et n’a pas fourni de renseignements précis et opportuns. rapports financiers et divulgations à la direction du SAF. »
Mais rien de tout cela n’est vrai : il n’y a pas une telle accusation, et Walters n’est pas du tout nommé dans le procès. Pourtant, lorsque Riehl a demandé la partie spécifique du procès concernant Walters, ChatGPT en a fourni une ; il a ensuite demandé l’intégralité de la plainte, et encore une fois, le chatbot a livré. Le problème, selon le procès de Walters, est que tout cela était “une fabrication complète” sans aucune ressemblance avec le procès réel de la Fondation du deuxième amendement – même le numéro de dossier est erroné.
La bonne nouvelle pour Walters est que rien de ce qui a été fourni à Riehl par ChatGPT n’a été publié. On ne sait pas s’il s’agissait d’un test quelconque, ou si Riehl a simplement senti que quelque chose n’allait pas, mais il a contacté l’un des plaignants de la Second Amendment Foundation, qui a confirmé que Walters n’avait rien à voir avec tout cela. Mais même si Riehl ne l’a pas publié (et on ne sait pas comment Walters l’a découvert par la suite), le procès de Walters déclare qu’en lui fournissant les fausses allégations, “OAI a publié des propos diffamatoires concernant Walters”.
Comme l’explique The Verge, l’article 230 de la Communications Decency Act protège généralement les sociétés Internet d’être tenues légalement responsables du contenu de tiers hébergé sur leurs plateformes. De manière simpliste, vous ne pouvez pas poursuivre Reddit pour un message que quelqu’un y a publié. Mais on ne sait pas comment cela s’appliquera aux systèmes d’IA, le cas échéant : ils s’appuient sur des liens externes pour obtenir des informations, mais ils utilisent également leurs propres systèmes pour générer de “nouvelles” informations qui sont finalement fournies aux utilisateurs. Cela pourrait exempter ChatGPT et OpenAI des protections de la section 230.
Mais cela n’a peut-être pas d’importance. Le professeur de droit de l’UCLA, Eugene Volokh, a écrit sur Reason.com que s’il pense que les affaires de diffamation liées à l’IA sont “en principe juridiquement viables”, cette affaire en particulier n’est peut-être pas parce que Walters n’a apparemment pas donné à OpenAI une chance de corriger le dossier et d’arrêter de faire de fausses déclarations à son sujet, et parce qu’il n’y a eu aucun dommage réel. Donc, bien que les chances soient bonnes qu’un jour, une société d’intelligence artificielle se fasse tabasser dans la salle d’audience parce que son chatbot a raconté une histoire absurde qui a fait atterrir une vraie personne dans l’eau chaude, cette affaire n’en est peut-être pas une. J’ai contacté OpenAI pour un commentaire et je mettrai à jour si je reçois une réponse.
Read more Gaming News in French
Source
