La quatrième phase de l’enquête Horizon porte sur les “actions contre les sous-maîtres de poste et autres : élaboration de politiques, audits et enquêtes, procédures civiles et pénales, connaissance et responsabilité des échecs d’enquête et de divulgation”.
Une partie importante de ce sera axée sur le rôle des avocats dans le scandale Horizon. Les avocats sont cruciaux pour «qui savait quoi, quand et pourquoi ils ont fait ce qu’ils ont fait» dans ce qui est l’une des plus grandes erreurs judiciaires que nous ayons vues au Royaume-Uni. En comprenant la responsabilité et en attribuant, là où elle est méritée, le blâme, le président de l’enquête publique, Wyn Williams, aura à cœur de comprendre le rôle des gestionnaires, du président-directeur général jusqu’aux avocats et autres, tels que les auditeurs qui sont responsables.
Williams a pris la décision cruciale de lever le voile habituel du secret professionnel et de l’entreprise, ainsi que le privilège professionnel juridique, pour contrer le transfert de responsabilité injustifié. Au lieu de cela, nous sommes susceptibles d’obtenir un transfert de responsabilité responsable – les avocats de la défense pénale ont une expression pour cela ; la défense acharnée. Je vous blâme et vous me blâmez, tandis que Wyn Williams et son équipe reconstituent minutieusement ce qui s’est réellement passé à partir des documents.
Les avocats sont impliqués depuis les débuts d’Horizon. Ils ont rédigé des contrats qui régissaient les tests et l’acceptation du système lors de son déploiement. Ils peuvent être en partie responsables des incitations contractuelles qui ont encouragé les ingénieurs de Fujitsu à réduire la gravité des problèmes logiciels et à les attribuer à une erreur de l’utilisateur. Nous n’avons pas entendu si les contrats couvraient une vérification appropriée de ces décisions, ce qu’ils auraient sans doute dû faire. Les paiements en vertu des contrats pour la demande de données d’Horizon peuvent avoir découragé une enquête appropriée. Et il y a déjà eu des questions quant à savoir si le contrat couvrait de manière adéquate la production de preuves suffisamment solides pour constituer la base d’affaires pénales et civiles.
Contrats déloyaux
Nous savons, d’après les décisions du juge de la Haute Cour Peter Fraser dans l’affaire Bates contre la poste cas en 2019 que la Poste soumettait les maîtres de poste à des contrats «inéquitables», une iniquité qui s’est délibérément accentuée au fil du temps. Nous avons vu des suggestions selon lesquelles le serrage de la vis pourrait provenir d’un avocat impliqué dans l’affaire de l’ancien maître de poste Lee Castleton. Nous savons que les contrats ont facilité une conduite agressive et de mauvaise foi envers les maîtres de poste, les menaçant sans motif légal et, par exemple, mettant Lee Castleton en faillite à cause des frais de justice. Ce dernier a peut-être été fait pour faire de lui un exemple plutôt que simplement pour faire respecter ce que la poste considérait comme une dette.
Des preuves de l’enquête ont émergé suggérant que cela aussi pouvait être une stratégie délibérée émanant d’avocats de la poste, conçue pour maximiser le recouvrement financier et protéger la réputation d’Horizon. La question de savoir si les avocats se sont livrés ou ont été complices d’un comportement trompeur ou d’un autre avantage indu est ici importante – cela peut constituer une faute professionnelle grave. Il y aura également des questions sur la question de savoir si les preuves matérielles ont été correctement divulguées.
Le cœur du scandale réside dans les centaines de poursuites pénales qui ont détruit tant de vies, que ce soit par la souillure de l’accusation, le fléau de la condamnation ou la douleur de l’emprisonnement. Les avocats auraient eu au moins une certaine surveillance des enquêtes inadéquates.
Les avocats du bureau de poste et par l’intermédiaire de cabinets d’avocats, Cartwright King en particulier, avaient la responsabilité de conseiller et de prendre des décisions d’inculpation. Ici, un problème central semble avoir été d’accuser les sous-maîtres de poste d’infractions graves, y compris le vol, sans qu’il y ait les preuves nécessaires, en particulier de malhonnêteté et sans enquêter sur les défenses potentielles soulevées par les sous-maîtres de poste. À cela s’ajoute la pratique apparente de la Poste qui accuse délibérément le vol, ce qui accentue le risque d’emprisonnement, comme moyen de tirer parti des plaidoyers de culpabilité de manière inappropriée.
Comportement inapproprié
Qui était responsable de cela ? La base factuelle des conseils donnés et des mesures juridiques prises sera cruciale. Nous connaissons déjà un cas où un enquêteur a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve de malhonnêteté et plusieurs lignes de défense apparentes dans l’enquête et pourtant l’avocat de la poste a décidé qu’il y avait suffisamment de preuves pour inculper. Le fait de ne pas expliquer cela de manière satisfaisante pourrait bien exposer cet avocat à une allégation selon laquelle il s’est comporté de manière inappropriée. Les procureurs sont tenus d’être justes, d’invoquer les preuves et d’enquêter correctement. Ils ne peuvent pas simplement faire passer des accusés au rouleau compresseur avec des affaires à moitié cuites et exagérées.
La manière dont les accords de plaidoyer ont été négociés est également susceptible de faire l’objet d’un examen minutieux. Les preuves sont cohérentes avec les accords de plaidoyer visant à aider à récupérer l’argent des sous-maîtres de poste (ce qu’il s’avère presque certainement qu’ils ne devaient pas) et à protéger la réputation d’Horizon – pour réduire le risque d’emprisonnement, les avocats de la défense ont dû être d’accord avec leur clients qu’ils ne pouvaient pas mentionner les problèmes d’Horizon dans les discours de détermination de la peine.
Tous ces problèmes liés aux poursuites sont graves, mais ce degré de gravité augmente lorsqu’il s’agit de questions de divulgation. Un procureur est tenu de divulguer toute information susceptible de nuire à la thèse de l’accusation ou de soutenir la défense. Nous savons que cela ne s’est pas produit dans de nombreux cas, peut-être tous, de la Poste.
Preuve de bogues, preuve de décisions de ne pas enquêter correctement sur les bogues, preuve que les experts de la poste connaissaient des bogues qu’ils n’ont pas divulgués et preuve que l’accès à distance au système Horizon – étant la preuve que le système n’était pas une base sécurisée et suffisante pour une poursuite – était tout à divulguer. Le rapport Ismay, avec son génie particulier de dire qu’ils feraient mieux de ne pas enquêter sur Horizon de peur de révéler un manque de confiance en Horizon, était en soi quelque chose qui aurait dû être divulgué et qui ne l’a pas été.
Que ces divulgations aient été involontaires, délibérées ou une combinaison des deux sera crucial. Comment et si les avocats ont conseillé, et comment les gestionnaires ont répondu, et quelle responsabilité ils devraient assumer pour cet échec sont tous susceptibles d’être au centre de l’enquête dans la phase 4. Il est probable qu’il y aura une attention particulière sur des cas comme Seema Misra, notamment face à un avocat chantant qu’une défense avait été détruite. Dans quelle mesure cela gagnait-il grâce à la tricherie qui a conduit à l’emprisonnement d’une femme innocente, enceinte au moment de sa condamnation, est un thème probable ici.
Jugement torride
Les avocats sont professionnellement tenus de protéger l’intérêt supérieur de leur client, mais aussi l’État de droit et l’administration de la justice. Ils ont l’obligation de divulguer les éléments de preuve pertinents non protégés par les lois sur le secret professionnel (legal professional privilege), avec des obligations de divulgation particulièrement fortes dans les affaires pénales. Et ils ont l’obligation de ne pas induire en erreur le tribunal et les autres. Ils ont l’obligation de ne pas profiter indûment des adversaires. Et les procureurs ont des obligations particulières en matière de poursuites équitables.
La Cour d’appel dans l’affaire Hamilton (appels contre les condamnations) était suffisamment préoccupée pour rendre un jugement brûlant sur la poursuite des sous-maîtres de poste, soulevant mais laissant ouverte la question de savoir si c’était la mauvaise foi qui étouffait un comportement approprié. En termes bruts, la question sera : les échecs que nous avons déjà vus et dont nous entendrons davantage parler dans la phase 4 sont-ils dus à des erreurs de jugement, à l’incompétence, à une protection trop enthousiaste des intérêts de la Poste ou à quelque chose de plus sombre.
La phase cinq nous emmènera plus profondément dans ce territoire. Plus de cela si Computer Weekly m’invite à nouveau…
Richard Moorhead est professeur de droit et d’éthique professionnelle à Exeter. Il dirige le Post Office Project avec l’Université d’Exeter et l’UCL. Il siège également au conseil d’administration qui conseille le gouvernement sur les programmes d’indemnisation Horizon. Il blogue sur substack sur le scandale de la poste et sur avocatwatch.blog sur la déontologie des avocats plus généralement.
Read more Tech News in French
Source
